一些稀奇古怪的想法驱使着理论家们相信平行宇宙的存在。
坐稳了，接下去我们将开启一次超越我们所在宇宙的旅行，去往宇宙平行的维度。我们不仅会探讨当今流行的多重宇宙——我们的宇宙只不过是无数宇宙中的一个，我们还会看到为什么有一些物理学家把这一想法看作是对科学的挑战。
几乎没有科学家会否认，有很多的东西其实位于宇宙视界之外，超出了我们能看到的范围。从最远可见天体所发出的光需花130亿年的时间才能抵达我们，而现在这些天体则位于约400亿光年之外。没有任何理由天体仅存在于这个可见的边界之内。此外，有强有力的证据表明空间在大尺度上是平直的，这意味着宇宙的绝大部分都必定位于视界之外，那里的天体所发出的光还来不及抵达地球。事实上，许多宇宙学家认为，整个宇宙的大小也许是无穷的，因而包含有无穷多个天体。(我们稍后在回到这个“无限”上来。)
由于我们永远也无法看到那些光线还没有抵达地球的天体，我们可以把它们统统划归为另一个宇宙。从逻辑上讲，这个宇宙与我们的宇宙有着相同的物理学定律。这就是最简单的多重宇宙。如果你把我们的宇宙定义为我们所能看到的一切，那么平行宇宙理应是存在的。
当我们接受这些数量巨大的星系、恒星和行星是不可知的之后，其实没有什么特别奇怪的。有人直接称这一巨大的区域为“其余的宇宙”或者“宇宙的其余部分”。道理很简单：存在着他们和我们。几乎所有的天文学家都同意这一观点。
现代多重宇宙
然而，当我们考察主要的多重宇宙假说时，事情就变得有争议且彻头彻尾的怪异。有着诸多科学名人的捧场和媒体的助推，这些假说在最近十年内风头正劲。
1979年，最初的暴胀理论问世，它认为宇宙在其最早的瞬间发生了高速膨胀。作为对这个想法的拓展，提出了混沌暴胀。
它认为，随着宇宙在规模和尺度上永远地疯狂膨胀，在空间中不同的暴胀部分都会有新的空间形成。它们每个都属于同一个宇宙，但由于膨胀的速度非常大，其中的居民永远不会知道在这个宇宙的其他地方发生了什么。在其中的某些地方，物理学定律可以完全不同。因此，可以说，我们的宇宙就是一个多重宇宙——一个巨大且在永远膨胀的宇宙，包含许许多多有着不同物理学定律的“宇宙泡”。
我们的宇宙就是这些宇宙泡中的某一个，但不存在能穿过宇宙泡与宇宙泡之间的地带，进入另一个宇宙泡。因此，我们有着无穷多个独立的宇宙。
[图片说明]：有着不同物理学定律的众多“宇宙泡”。
弦理论的杂音
另一种多重宇宙则来自弦理论。最初，理论家们认为微小的弦和额外的维度有望来解释四种基本作用力——引力、电磁、强相互作用力和弱相互作用力——和粒子物理学的标准模型。
但它并没有成功。除了额外维度至今没有找到确凿的证据之外，弦理论并不能预言我们的宇宙，也不能解释于1998年所发现的宇宙加速膨胀。因此，有越来越人视它为一个失败的理论。但它确实“预言”了10的500次方个现实。这一自身的模糊性使得弦理论变得毫无用处。
另一个极为不同的多重宇宙则来自于量子理论的多重世界解释。
80多年来，我们已经知道，观测行动会改变实验的结果。但为什么呢?此外，当一个电子来到一个岔路口，为什么它会走这条路而不是另一条?
多重世界解释认为，自然界中的每一个选择都会创造出一个独立的宇宙，随后它们每一个都会与其他的脱离开，各自继续演化。如果你在一个路口向左转而不是向右转，那另一个“你”就会向右转。一个全新的宇宙将会继续，永久地烙有这一现实。除了你所知道的宇宙之外，你永远也不会知晓其他的宇宙。这对于在其他宇宙中做出其他的选择的“你”来说亦是如此。
各自独立的宇宙会不断萌发，多重世界意义下的多重宇宙数目会持续飙升。
[图片说明]：根据量子力学的解释，多重宇宙则来自对微观世界的多重世界解释。
数学使之真实
由此，你拥有了数学上的宇宙假说，也被称为终极集合。这个多重宇宙包含了数学上可能的一切。有一些科学家支持这一观点，他们认为数学是宇宙真实性的基础，而非人类思维的工具。这种观点进一步认为，在数学上可以发生的任何事情都会在各自独立的宇宙中发生。
人择原理为多重宇宙增添了更多的合理性。人择原理提出，尽管从很多方面来看我们的宇宙是简单的，但它所包含的几十个物理学常数其特定的数值却使得生命能得以在其中繁衍生息。如果掌控电磁力强度的精细结构常数有微小的变化，或者是强相互作用力抑或引力的强度略有调整，那么在我们这个宇宙中就有可能不会形成原子和恒星，进而也就没有生命。我们的宇宙是一个为生命而精准调校过的宇宙，科学们必然问这到底是为什么。
通过主张无数其他随机宇宙的存在，且这些宇宙中的绝大多数所具有的物理属性不适宜生命，多重宇宙的倡导者们认为，从总整体来看，我们的宇宙其实并没有什么特别的。在多重宇宙的景观中包含所有各式各样的宇宙，而我们只是碰巧位于那个能承载生命的宇宙中而已。通过这种方式可以让我们这个看似不平凡的宇宙变得“平凡”。
还有一些其他的多重宇宙假说，不过基本想法都是类似的。它的要点就是把整个宇宙描绘成了一个远超我们所能想象、更宏大且包含所有可能性的实体。
[图片说明]：宇宙历史的示意图，先后经历了大爆炸、暴胀和膨胀阶段。版权：PLANCK COLLABORATION。
无限个你
说到“宏大”，让我们回到有关“无限”的这个问题上来，它是多重宇宙模型的重要特征。如果真是这样，那么在另一个与我们几乎完全一模一样的宇宙中肯定会存在着另一个地球，在那个地球上肯定还有另一个“你”。毕竟，无限意味着没有限制。多重宇宙理论会给出这样的结论：任何可能发生的都会发生，并且它会发生无数次。
所以，另一个“你”所穿的袜子上也会和你的袜子一样有一个小洞。另一个“你”所养的宠物猫，也会长着和你的宠物猫相同的花纹。无限也意味着和你完全相同的副本绝不会仅仅只有一个。事实上，会有无限多个完全一样的你。此外，还会有无限多个有着相反性格的你。所有人都无一例外。
是不是感觉有点不对劲儿?有意思的是，在物理学家中近来出现一股反对无限论的浪潮。2014年，有物理学家和数学家在《自然》杂志上撰写社论，提醒高歌猛进的宇宙学家们铭记已故著名数学家希尔伯特的警告，他们指出：“虽然在数学中需要无穷大，但它并不存在于物理宇宙中。”
在任何情况下，内在的数学一致性并不足以充分地支撑一个多重宇宙理论，无论它是否涉及到弦、暴胀抑或是高维膜世界的碰撞。正如公元前450年芝诺通过著名的阿基里斯和乌龟的思想实验所昭示的，数学描述有别于物理现实。
不过，多重宇宙假说的极力反对之声远超其内在的数学。批评者认为，这些假说是无法证伪的，因此和哲学没有什么区别，和说是“上帝所为”如出一辙。而“科学”这一称谓只能授予一个可以被检验的理论。
更有早期暴胀的倡导者认为，多重宇宙这样的想法应该退休了。这是很强的批评。那么，我们真的应该摒弃整个多重宇宙的概念吗?很多批评者都会提到的一个重要问题是，多重宇宙模型并不能预测任何事情，因此它们允许一切事情。此外，有许多人相信，多重宇宙理论的提出主要是为了试图挽救失败的假说，例如弦理论。
科学之所以有用是因为它能解释并预言事情为什么会是这样而不是其他的样子。一个包容任何事情的理论是无用的，因为它不能排除任何的可能性;它同时也是毫无价值的，因为它无法接收生死考验。
不过，“平行宇宙”仍是科幻的主要题材。相比于理论物理学和天文学中的绝大多数内容，更为公众所熟知。电视科教片一直钟爱多重宇宙的想法，通常会让它的拥护者走上银幕阐述一些推测性的证据。
2014年出现了迄今最有说服力的支持多重宇宙的天体物理学证据，成为了世界各地的头版头条。
[图片说明]：位于南极的BICEP2望远镜。版权：BICEP2 COLLABORATION。
阴云密布的证据
它来自一个位于南极的实验，被称为BICEP2。然而，戏剧性且令人惊讶的是，在短短数月之内，这一发现就被指出存在问题。出错的不是测量结果，而是对它的解释。全球各大媒体的标题是首次验证引力波、暴胀——宇宙早期的超高速膨胀——理论得到佐证。现在认为，这些观测结果，即便不是全部，至少也是绝大部分，是由我们银河系中的尘埃颗粒所导致的。
在BICEP2的结果被推翻之前，它被一些多重宇宙的铁杆拥护者视为是支持混沌暴胀模型的证据，而这个模型则被当作是支持平行宇宙的证据。批评者们则把矛头直指这其中毫无根据的假设推理环节。有人不断地问，为什么多重宇宙的想法似乎总能免受科学严格标准的审视，游离在纯粹猜想的道路之上。
其实，只要允许投机性的宇宙学模型存在，那现实就有可能位于和多重宇宙完全相反的方向之上——我们自己所在的宇宙也是简单的，不需要这些五花八门的想法。
诸如巴门尼德和芝诺这样的古希腊思想家最早提出，宇宙(或“存在”)是一个未分化的实体。通过这个解释，在我们身边不会发生单独的事件。相反，宇宙本身才是一个单一事件。在几个世纪的时间里，这一基本统一性的观点出现在了几乎所有的文明中，一些现代量子理论对它也表示支持，但它与多重宇宙相对立。
底线似乎是，虽然“多重宇宙”是一种思想上的延伸，也有其可能性，但它也可能是毫无意义的，对解释我们可观测宇宙的性质来说甚至是有害的。与此同时，关于是否有任何观测能证否多重宇宙模型——这决定着它是否属于科学的范畴之内——亦争论不休。
2012年，有宇宙学家提出，多重宇宙的证据可能来自我们膨胀的宇宙与相邻宇宙之间潜在的碰撞。这一碰撞会在宇宙微波背景辐射——大爆炸的残余辐射——中产生额外的温度变化模式，有朝一日尖端的望远镜兴许可以探测到它。许多人认为这是寻找支持多重宇宙证据最有希望的途径。当然，还提出了其他的方法来检验多重宇宙模型，它们都基于数学上的分析。不过，由于这些方案无疑都是试探性的，因此必须谨慎小心地对待。
支持者的观点是，平行宇宙并不是一种理论，而是某些可检验理论的预言，例如宇宙暴胀。这就是为什么它们不仅在科幻小说中有讨论，但也越来越多地出现在学术会议上。
[图片说明]：有人提出多重宇宙间的碰撞会在宇宙微波背景辐射中留下可以探测的印迹。版权：PLANCK COLLABORATION。
甚至都不算错误?
值得注意的是，就算是研究人员也在使用模棱两可的语言来描述即使是最合理的多重宇宙模型。终有一天会探测到某些理论的证据，是否可以认为是“可以被检验”?这样的模糊性是否能被称为科学?鉴于目前对多重宇宙的痴情，对于它的坚决反对者也应该有一个公平的评价。互联网上有一个公众博客，名为“甚至都不算错误”，旨在批评多重宇宙的观点。
这一博客的博主写道：“在20世纪，物理学家取得了巨大的成功，建立起了强大的基本理论。但在过去40年里，却举步维艰，进展甚微。不幸的是，一些著名的理论物理学家们现在基本上已经放弃，决定采取一种简单的方式。于是，多重宇宙被引入，作为一条通用却又不可检验的“捷径”。他们允许像弦理论这样的与一切都相容的想法存在，而不是抛弃这些空洞的理论。令人沮丧的是，物理学可能就终结于此。但愿这一潮流来得快，去得也快。发现更好、更深刻的物理学定律确实极具挑战性，但只要不去一味地推销“此题无解”，它仍在我们人类的能力范围之内。”
这是相当激烈的言辞。如果我们关心物理学，就要把多重宇宙拉下马。
当然，如果无限的多重宇宙确实存在，那么一定会有另一个“甚至都不算错误”的博客正说着完全相反的观点。
上帝VS多重宇宙
这是一场已经持续了数千年的争论。
这是一个进退不得的问题：如果宇宙始于一个量子粒子的爆炸，高速地膨胀出时空和各种各样的物质，那么为什么它会如此得适宜生命?对于中世纪的哲学家来说，宇宙的完美性恰恰是证明上帝存在的关键。如此适合智慧生命的宇宙必定是一个强大而仁慈的神的恩赐。或者，正如时下所流行的神学所认为的：这一切绝不可能是意外。
现代物理学也纠结于这个“精调问题”，并为此提供了自己的答案。如果只存在一个宇宙，那么发现它是如此的适宜生命就会显得非常奇怪，因为引力常数或宇宙学常数取任何其他的数值几乎都会使得宇宙变成不毛之地。但是，如果存在由众多宇宙所构成的“多重宇宙”，它们每一个都具有不同的物理常数，这个问题就解决了：我们之所以在这里，是因为我们恰巧位于一个宜居的宇宙中。
没有奇迹，没有创造者，也没有上帝。正如宇宙学家伯纳德·卡尔(Bernard Carr)所说的那样：“如果你不想要上帝，那最好有个多重宇宙”。然而，这真的是我们的唯一选择?是否有另一种方式来思考神性呢?
无神论VS泛神论
在西方哲学中，无穷世界论可以追溯到2500年前的古希腊“原子论”。对于古希腊哲学家留基伯(Leucippus)、德谟克利特(Democritus)和伊壁鸠鲁(Epicurus)来说，宇宙是由微观且不可分的物质单元——或称原子——所构成的。在真空中，这些原子做永不停息地运动，偶尔地其中一个会与另一个发生碰撞，直到它们形成了一个漩涡。
在这个漩涡中，重元素聚集到一起形成了土地，轻元素则被从中心散射出去形成火，质量居中的粒子则在它们之间形成了水和空气。最重要的是，这个真空在空间上是无穷的。所以，在其他地方形成漩涡的粒子也会形成其他的行星，其数量甚至也会是无穷多个。当这些行星死亡时，构成它们的原子会去其他地方形成新的行星。
这些行星有大有小，有充满生机，也有不毛之地。但它们都是无穷空间中随机碰撞的结果，不需要上帝。对于原子论者来说，“神”只不过是拥有知识的圣人。他们存在于我们的行星上，但并没有创造、维系或干预我们的世界。换句话说，他们是无关紧要的。
如果说原子论者们给予了我们一个空间上的多重宇宙模型，那么他们的对手斯多葛学派则给予了我们一个时间上的多重宇宙。对于斯多葛学派来说，物质是连续的。没有原子，也没有真空，在我们的宇宙之外不存在任何东西。总之，我们是宇宙中的唯一行星。
更确切地说，我们的行星是此时此刻唯一的行星。对于斯多葛学派来说，地球被太阳的烈焰吞没之日，便是宇宙最终终结之时，此后宇宙就将重生。宇宙周而复始地毁灭和再生是早期斯多葛宇宙学最突出的特征，这个过程被称为“火劫”。
如果原子论者把神逐出了宇宙，那么早期的斯多葛学派则竭尽所能把他拉回来。斯多葛学派的神是宇宙本身的动力：创建、维持、摧毁和重生所有的东西。如果原子论者本质上是无神论者，则斯多葛学派则是泛神论者：这个世界本身就是他们所说的“上帝”。
上帝的唯一创造
于是乎存在两种相互竞争的古代多重宇宙：一个是空间上的，另一个是时间上的;一个无神论，另一个是泛神论;一个是偶然性，另一个是确定性。但是，他们两者都强烈反对传统的“上帝”观念。因此，假如我们从小就在原子论者的集会中构建其他的行星，或者是在斯多葛学派的庙宇中思考着宇宙永恒的周而复始，那么当今的多重宇宙看上去就不会这么得令人惊讶。
当然，情况并非如此。这两种观念都让位给了一个非常不同的上帝概念：一个和我们一样的不变智者，但没有我们的弱点，一个全能的天父，执掌一个奇异的宇宙。这怎么可能?
柏拉图(Plato)认为，创世神只创造出了一个宇宙：“是有一个宇宙，还是更准确地说有多个或无穷多个宇宙?一个是正确的……我们的宇宙曾经是、现在是并且将来仍是(上帝)的唯一创造。”
亚里士多德(Aristotle)有不同的想法，但也赞成只有一个宇宙。在有史以来最崇敬的两位思想家的双重打击之下，当早期的基督教徒出现的时候，原子论者即被斥为享乐主义者、白痴和堕落。圣奥古斯丁的思想塑造了西方的基督教。在于公元426年所完成的巨著《上帝之城》中，他甚至都懒得反驳原子论的观点。
而在另一方面，斯多葛学派则近乎把奥古斯丁逼疯。就像斯多葛学派所认为的，如果宇宙既具有周期性且又是完美的，那么每一个宇宙都会和前一个完全一样。对于奥古斯丁来说，这意味着灵魂会被创造，然后堕落，无论转换与否，也无论救赎与否，就在他们到达天堂或地狱时，又回到了宇宙转盘之上，重新开启了一模一样的生活。奥古斯丁憎恨这个想法，并不遗余力地对其进行抨击。
幸运的是，奥古斯丁在《圣经》中找到了慰籍：基督为所有人的罪死过一次。奥古斯丁指出，这件事曾经发生过，所以这必定意味着在我们的之前和之后都没有其他的世界。你能想象耶稣在无穷多的宇宙里生活、传教和死亡吗?只有一个基督，就像他所体现的上帝一样。因此，只能有一个宇宙。
尽管有着天差地别的不同，但原子论和斯多葛学派都双双成为了至高无上神权力量的牺牲品。传统宇宙学本质上站在现代宇宙学的对立面上：“如果你不想要一个多重宇宙，那么你就要有上帝。”
不同的境遇
有没有什么办法能削减上帝和多重宇宙之间的对立性吗?应该是有的，这就需要介绍这出剧目中的最后两个人物：尼古拉斯·库萨(Nicholas of Cusa)和焦尔达诺·布鲁诺(Giordano Bruno)。布鲁诺曾是多米尼克僧团的修道士，现在被誉为现代科学之父。他们对宇宙的观点几乎完全一样，但其中的一个微小差别却给他们带来了完全不同的命运。
科学的标准历史告诉我们，以地球为中心的托勒密宇宙观在16世纪中叶被哥白尼的日心说所取代。然而，在哥白尼之前100年，库萨就曾提出了一个更为激进的观点：宇宙没有中心。
库萨提出，所有的东西每时每刻都在运动，因此“对于每个观测者来说，无论是在地球上，还是在太阳上，或者另一个颗恒星上，他/她就位于事物静止的中心，而其他所有的东西都在运动。”如果一切都在运动，那么就没有特定的中心。库萨认为，以任何一个天体作为起点，它周围的可视区域就是我们所说的宇宙。
这看上去很像现代版的多重宇宙：我们的“宇宙”只是一个更广阔宇宙中可见的部分。和多重宇宙一样，库萨的宇宙在空间是没有边界的，宇宙本身之外再无一物。然而，与现代的宇宙学家不同，库萨拒绝称宇宙是“无穷”的，因为这依赖于它的创造者。根据库萨本人的说法，只有上帝是“绝对无穷”的，而创世是一种“简约的无穷大”。
除了这个区别之外，库萨越来越接近斯多葛学派异端，一个看起来很像上帝的宇宙。像上帝一样，库萨的宇宙没有极限。就像上帝，这个宇宙包含一切，以及它们未来的种子。如库萨所说：“这就如同造物主曾说的，‘让它被创造’，因为永恒的上帝是无法被创造的，这使得......尽可能得像上帝。”
传统上，基督教的教义认为，人类是根据上帝的形象被制造出来的。库萨认为是宇宙承载了上帝的形象，而不是人。如果人类不像上帝，那么上帝也就不具有人形。上帝并不是天空中的创世者：他看上去像宇宙。
不出所料，库萨为此与教会当局间产生了一点麻烦，出于恐惧他在其宇宙学的最后加上了有关“基督”的章节。他不但逃过了这一劫，甚至还当上了枢机主教。布鲁诺就没有这么幸运了：在一个半世纪之后，他说了差不多一样的话，结果被宗教裁判所处死了。布鲁诺不幸在于紧随宗教改革和哥白尼的日心说。也许有人会说，罗马天主教会当时确实有点紧张。
但导致布鲁诺被处死的最大原因是他对库萨的宇宙做了一个微小的调整。对于布鲁诺来说，宇宙并不是简约的无穷大，它是真正的无穷大——无论是在力量上，还是在范围上。对于布鲁诺来说，宇宙一定是无穷的，因为它的创作者就是如此。
但是，如果宇宙是无穷的，那么在创世之前、之后或之外就没有上帝的立足之地了。在对他审讯过程中，布鲁诺做了一些半心半意的表述，他说宇宙在某种意义上不同于上帝，基督比其他任何人都更特殊，但宗教裁判并没有上当。他真正的意思是，无穷的宇宙就是万物起源、发展和死亡，其实也就是每个人所说的上帝。概括起来说，这就是泛神论。尽管并非是不斯多葛学派无穷尽周而复始的泛神论，但它对宗教秩序的威胁却毫不也逊色。
事实上，这样的泛神论比无神论的威胁更大，这是因为它改变了上帝的含义。不是一个宇宙之外的人择创世，而是宇宙之内的创世力量。
因此，我们不需要在上帝和多重宇宙之间做出选择。相反，我们可能需要重新考虑一些古老敬虔词语的内涵，例如创世、力量、复兴和思索。有没有可能是现代宇宙学正在要求我们从不同的角度来思考是什么给予了生命、什么是神圣的、我们来自何方、又将去往哪里?
Powered by Discuz! X3.5
© 2001-2024 Discuz! Team.
