《现在的过去：缪尔斯、托克维尔与历史的必然性》

akxeccy17

引言
历史社会学在这一学科中已经获得了合理的体面程度，并且有许多有趣的工作正在产生。这篇文章认为，社会学家不是试图通过创造更好的、理论上更复杂的历史来超越历史学家，而是通过展示一些特定的历史研究如何有助于阐明当代问题来推进历史社会学的观点。


历史与社会学：令人不安的关系
“社会学是历史，没有了艰苦的工作；历史是没有大脑的社会学”。伦敦政治经济学院社会学家唐纳德·麦克雷的这种粗暴态度对两党来说都有点严厉，但就像所有这些极端的陈述一样，它也包含了一点真理。
对于许多对历史感兴趣并相信其必要性的社会学家来说，社会学似乎是一种用其他不那么痛苦或费力的手段来创造历史的方式。人们把历史学家作为在档案中工作的诚实的日工，揭示来之不易的事实和发现，社会学家可以以辉煌的繁荣，轻松地变成有趣的理论和概括。
另一方面，历史学家往往满足于把“理论”留给社会科学家，坚持叙事的首要地位，如果不是讲故事的话。他们对那些要求建立理论的历史学家持怀疑态度，认为理论是对漫长而曲折的讲述过程的短暂缩短，在这个过程中，偶然性和偶然性起着重要作用。
马克思主义历史学家经常是这一指责的对象，但自由主义的“辉格党历史学家”也是如此，正如赫伯特·巴特菲尔德所谴责的那样，最致命的是对“历史哲学家”的攻击，比如奥斯瓦尔德·斯宾格勒和阿诺德·托因比，他们被认为背叛了历史的职业，他们追求大规模的文明兴衰周期理论。


我们不能说，历史和社会学之间的关系近年来变得更加顺畅或更加甜蜜。诚然，历史社会学——通常以“比较历史社会学”的标题——自20世纪60年代以来就在该学科中找到了相当安全的地位。但它在很大程度上是通过成为一个“子领域”，一个学科内的一个利基或飞地，而不是像其大多数主要倡导者通常敦促的那样改变学科。
它寻求——取得了一些成功——主要是通过模仿家长学科中主导学校的“科学”方法，而不是强调它自身的时间性模式的重要性以及时间和地点的特殊性。因此，正如卡尔霍恩所说的那样，它往往不等于“用来自过去的数据来做传统社会学”
但下一代人对这一社会学的转变做出了强烈的反应。社会学现在被深为怀疑，而早期的发展方向被认为是一个错误。老式的叙事史已经卷土重来，同时强调严格的、以档案为基础的专著，并坚持坚持事实。
也许我们不应该太担心这个问题。任何时期的共识程度，无论是在整个学科中，还是特别是在历史社会学中，都可能总是被夸大了。帕森斯在20世纪50年代并没有真正统治美国人，在随后的几十年里也没有真正统治马克思主义。


巴林顿·摩尔和特达·斯科波尔并不一定是“第二波”历史社会学的主要人物。一如既往，关键是继续证明历史社会学，不仅把它作为一个理想的子领域，而且作为一种原则上改变整个学科的方法。
诚然，这是一个艰巨的要求。专业利益和竞争，机构飞地，融资机会的本质，和其他这样的问题将继续允许社会学家以自己的不同的方式，不管声称甚至简单的“历史化”社会学，更不成熟的历史社会学作为学科的中心。但是，如果我们真的相信历史对社会学至关重要，就像该学科的大多数创始人一样，我们就必须继续坚持这些主张。
然而，在这样做的过程中，我们必须面对这样一个事实，即许多最近的历史社会学已经发生了一个特殊的转变，这可能会降低它对该学科的其他从业者的吸引力的吸引力。我们可能需要重新制定历史社会学的任务


磨坊和历史
米尔斯没有写任何正式的历史社会学著作。这可能就是为什么他在历史社会学史中几乎没有被提及。其他原因可能与学科中自我塑造的“外地人”和“局外人”形象有关——这意味着，无论他在外部的声誉如何，他在学科中的影响力非常有限。
而米尔斯的白领和权力精英，由于他们的主张的性质，他呼吁历史或历史化的社会学，在没有一些挑衅性的工作证明应该如何做的，可以安全地忽略。只有现在回想起来，他才有可能成为20世纪60年代后期及以后发展起来的历史转折的先知。
即使在他最注重历史的研究，新男人的权力，主要基于调查的“美国劳工领袖”。尼尔逊·列支敦士坦已经表明它是彻底渗透的劳工运动的历史理解，米尔斯来自著名的工党历史学家塞利格·帕尔曼的课程米尔斯在威斯康辛大学的博士。
尽管，当时，米尔斯不同意珀尔曼的分析前“工作意识”的美国工会主义的本质，他印象深刻的珀尔曼的制度分析，这表明总是保守的倾向，他们倾向于作为一个“交付机制”代表美国资本主义。在晚年，对劳工领袖感到失望的米尔斯本人也非常接近这种观点。


在马里兰大学，米尔斯得到了他的第一份教学工作，他与一些年轻的历史学家——肯尼斯·斯坦普，弗兰克·弗雷德尔，理查德·霍夫施塔特——指导他美国和劳工史的细节。也是在马里兰州，米尔斯与汉斯·格斯合作创作了两部作品，其中的历史问题备受关注：马克斯·韦伯的著作版本《马克斯·韦伯：社会学散文》和《性格与社会结构》。
他说“现在包括人的本质的问题，没有一致的实践认为不能充分说明历史是社会研究的小腿，进一步发展心理学的人也不能说明是与社会基础和历史相关的。如果没有使用历史，也没有心理问题的历史意义，社会科学家就不能充分地陈述现在应该成为他研究的方向的问题”。
因此，社会学家需要历史和历史学家来正确地完成他们的任务。但是，他们不能把历史学家所写的历史当作关于这个问题的最后一句。许多历史学家拒绝承认“保持人类的记录”不是简单的事。历史，以其不可避免的事实选择，兴趣和偏见的问题，不断变化的解释框架，实际上是“人类中最理论化的学科之一”。
面对这一点，历史学家的天真或冷漠对社会学家构成了挑战。“如果历史学家没有理论，他们可能会为历史的书写提供材料，但他们自己不能写它”。因此，米尔斯的提议比许多人意识到的要大胆得多。他不仅仅是要求社会学家使用或研究历史；他邀请他们写，历史学家似乎未能完成他们的任务。最后，为了达到好的社会学的目的，历史太重要了，不能留给历史学家。


虽然人类学也可以为我们提供一系列需要检验的替代社会和实践，但如果这些与我们感兴趣的案例如此不同，那么比较就会失去力量。比较要想富有成效，既有相似，也有不同。特定社会或文明的历史记录可以提供这种相似性或连续性，同时展示出历史所提供的所有多样性。
米尔斯以解释当代西方社会中的“政治冷漠”或“政治冷漠”为例。为了理解这一点，对“选民的政治心理”等的研究是无用的，具有误导性的。我们需要研究的是“公众舆论”和“公众舆论”在不同时期的不同品质和构成。
“冷漠”指的是一种完全不同的事情，即政治参与的期望不存在或较低，当它局限于相对较小的人口时，我们追随哈贝马斯的“资产阶级公共领域”。大众社会的发展，大众传播系统的发展和所有“意见形成”的工具，极大地改变了我们应该赋予“政治冷漠”等概念的含义。
拉扎斯菲尔德确实被认为为“抽象经验主义”学派的“更老练的发言人”之一，米尔斯如此无情地严厉批评。它的主要特征之一正是它对“历史社会结构”的盲目性，它在这些结构中诚实地进行研究对于米尔斯来说，历史长期对于理解“结构”的工作是必要的，结构是与社会科学家打交道的最具包容性的工作单位。


“当更大的结构发生变化时，我们更容易意识到，只有当我们拓宽合适的历史跨度时，我们才会意识到这些变化。”对结构的认识，在这个中心术语的所有含义中，以及对有限环境的问题的充分陈述，要求我们认识并将社会科学作为历史学科来实践”。
即使我们从静态的角度来考虑社会，我们也必须看到，在任何特定的情况下，我们处理的是一个历史上形成的实体，因为“任何社会的形象都是一个历史上特定的形象。”当我们考虑到社会变化，即社会结构的变化，以及它产生的机制时，这一点就变得更加重要了。
因为这些机制——跟随约翰·斯图尔特·米尔，米尔斯称之为主要媒体——不是永恒和不变的，而是它们本身是历史特定时代的创造。佩斯·孔特、斯宾塞、马克思和其他人说：“我们不知道任何关于历史变化的普遍原则；我们所知道的变化机制随着我们所研究的社会结构而变化。因为历史的变化是社会结构的变化，是社会结构及其组成部分之间关系的变化。
如果说有一件事——也许是唯一重要的事情——能区分历史学家和社会学家，那就是历史学家要处理过去，而我们社会学家要处理现在。当然，正如我们已经在米尔斯身上看到的那样，理解现在的关键取决于审视过去。


但是，尽管如此，过去对我们——社会学家——来说主要是重要的，因为它对现在的启示，而不是为了它本身。我们不应该仅仅想接管历史学家。如果他们愿意，他们可能会蔑视对现在的关心。
对我们来说，任务是理解我们自己的世界，在它自己的时代。这应该是历史社会学的真正的正当性和目的，无论它选择研究的学科的时间或地点多么遥远。这就是历史和社会学之间的真正分工所在。我们不应该简单地想在历史学家自己的游戏中超越他们。米尔斯对“现在即历史”的关注，正是引导我们走向了我们需要去的地方。
托克维尔和历史社会学
在最后一节中，我想把亚历克西斯·德·托克维尔的《古代政权与法国大革命》作为历史社会学的一个典型案例。我想说的是，托克维尔不仅对法国现代历史上的一个关键事件进行了精彩的描述；他能够阐明当时的许多社会和政治问题，因此该作品对社会学的贡献和对历史的贡献一样多。社会学家和其他人经常在这里关注革命、社会抗议、社会运动以及政治和社会的许多其他方面。


众所周知，托克维尔对法国大革命的研究尚未完成。第二卷是关于革命本身的，这一系列重大事件始于1789年庄园将军的召唤，到1815年在滑铁卢击败拿破仑结束。在第一卷中，我们研究了法国大革命的起源和原因，在古代政权的生活和身体，社会在革命前。
今天很少有人会从革命者的目标和行动来研究法国革命或任何重大革命。他们，罗伯斯庇尔和莱宁斯，通常会在旧的体系已经摇摇欲坠或者确实已经崩溃的时候出现。他们不是这次崩溃的原因。托克维尔指出，革命的原因深深根植于旧社会的核心地带，根植于作为其生活的核心的阶级和制度之中。
确实是困扰君主的问题，在其关系通常被认为是君主支持的支柱，第一房地产的神职人员和第二阶层的贵族，托克维尔发现思想和运动的来源，最终会带来古代政权的垮台。是担忧和斗争的社会，而不是资产阶级和其他平民的要求，负责致命的削弱系统，大量的短期沉淀因素能够带来最终的崩溃。
因此，托克维尔的第一点是，革命的原因往往出现在社会上层精英之间的斗争中，而不是像人们经常认为的那样出现在精英和群众或普通民众之间的斗争中。他展示了如何应对绝望的君主制改革税收和管理制度，客厅，贵族的保护，发起了全国挑战国王的权力，在这个过程中发行激进甚至革命宣言的他们，最终自己变成了受害者。


托克维尔的第二点是质疑常识性观点，即革命发生在痛苦的情况下，当人们被打倒到任何进一步的痛苦是无法忍受的，因此，当他们被驱使拿起武器对抗压迫者。托克维尔指出，恰恰相反，世纪的法国是所有阶级经济进步的时期，特别是农民从封建义务和强制制度的普遍放松中受益匪浅。这确实是让剩下的人如此难堪的原因。
托克维尔最著名的成就之一是表明革命远不是标志着与过去的破裂，实际上在许多方面是一种趋势的延续和顶峰，这些趋势起源于古代政权的社会。这也是一个已被应用于许多其他革命案例的见解。
但托克维尔也向他那个时代的法国人民传达了一个特别的信息。他想向他们表明，他们生活的官僚化和中央集权国家不仅是革命的产物，而且在某种意义上是始于旧政权君主制改革的中央集运动的结果。
因此，托克维尔在选择题材时很受青睐。并非所有事件都会产生法国大革命的长期、改变世界的影响。但他的研究仍然堪称典范。这非常符合米尔斯的观点，“我们必须经常研究历史才能摆脱它。”


结论
从文章中可以得知：如果我们理解得越少，过去就会拖累我们。米尔斯说，社会科学家必须问，“这个社会在人类历史上处于什么地位？它在其中的地位和它对整个人类的发展的意义是什么？我们正在研究的任何特定特征是如何产生影响的，以及它是如何受到它所移动的历史时期的影响的”。它触及了社会科学本身的道德和政治功能，以及它对改变世界的贡献。
参考文献
阿伯德，安德鲁《历史与社会学：失去的综合》（1994）
布鲁尔，约翰《想象社会学想象：社会学经典的传记背景》（2004）
达尔文，约翰《塔默兰之后：全球帝国的兴衰》（2008）
德弗朗佐，詹姆斯《革命与革命运动》（2007）
邓恩，约翰《现代革命：一种政治现象分析的简介》（1989）
布莱恩·特纳，《社会理论的新布莱克威尔伴侣》（2007）
麦克雷，唐纳德《历史的链条》（1975）