长期以来,人们对ECS估计为1.5℃-4.5℃这一范围达成了共识。在这一道路上,值得记住许多争论都在挑战这一估计的量级。这开始于早在1900年的ngstrm,批评了1896年Arrhenius的结果,认为大气中的红外吸收已经饱和,因此增加更多的二氧化碳不会导致变暖。ngstrm的断言在半个世纪后被认为是不正确的。历史上有大量的研究(例如,Svensmark, 1998;Lindzen等人,2001;Schwartz, 2007)主要暗示ECS很可能低于这里评估的范围。然而,也有相反的例子,例如基于更新世记录的非常大的ECS估计(Snyder, 2016),由于缺乏对轨道强迫和长期冰盖反馈的考虑,已被证明高估了(Schmidt et al., 2017b),或暗示未来可能发生全球气候不稳定(Steffen et al., 2018;施耐德等人,2019)。然而,没有证据表明在过去6500万年的古记录温度中发生了如此大规模的非强迫不稳定性(Westerhold等人,2020),只有可能低于古新世-始新世热最大值(PETM)偏移(第5.3.1.1节),该偏移发生在比当今水平高10°C以上的气候条件上(Anagnostou等人,2020)。回顾过去,由此产生的辩论加深了人们的理解,加强了共识,并具有科学价值。 在气候科学中,通常有很好的理由来考虑代表深度不确定性,或有时被称为“未知的未知”。这在一个考虑系统既复杂,同时又具有观察挑战性的领域是很自然的。例如,由于紧急约束代表了一个相对较新的证据线,重要的反馈机制可能在过程级理解中有偏见;模式效应和气溶胶冷却可能很大;而且旧石器时代的证据本质上是建立在过去气候状态的间接和不完整的证据之上的,当然可以有正当的理由在根据个别证据线评估的范围上增加不确定性。但是,由于这里评估的所有证据都不可能集体有偏见,也不可能评估对单行证据敏感,因此不认为深度不确定性是构建ECS综合评估的必要条件。
使用道具 举报
本版积分规则 发表回复 回帖后跳转到最后一页
UFO中文网
GMT+8, 2024-11-1 15:31
Powered by Discuz! X3.4
Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.