哲学家有何资格批判科学？

一揽众山小卑

听起来很傲慢，可能也确实如此。但据我了解科学社会学的开山鼻祖贝尔纳自身首先是一位科学家，然而好像历史上直到现在也有很多对自然科学一窍不通的人也去对科学发展或者说对“科学学”指手画脚。
这个问题起源于我偶然听了一节人文社科学院的研究科学社会学的课，发现无论是教授还是学生都并没有对自然科学的知识和理解，却想要分析科学对社会的作用、探寻科学学的理论，这使我有些困惑。
我自己认为一个不理解甚至不了解自然科学具体原理的人不可能能够遇见到科学对于社会的影响，只有科学研究者自身才有资格通过对科学社会意义的反思来预测某些科学结论对社会的影响。
所以我想问一问，一位完全不了解自然科学的哲学家或者研究者，其对科学社会意义批判的资格来自何处呢？或者是否有什么理由使得这些哲学家不得不存在？

李四哥

谁都有资格批评科学，因为科学不仅不怕批评，而且非常欢迎批评，在批评中发展。一种理论如果害怕批评，这种理论就不是科学理论。

索支较

哲学家可能没有资格批判具体科学知识的对错。这些也用不着哲学家来批判。
但是哲学家可以批判科学的一些基础观念。比如说究竟什么是真？具体的科学追求是具体的真知识，哲学家会反思什么是真？是符合客观世界为真？还是与已有的知识系统相融，能够讲出一个更圆通的故事为真？真是绝对的，还是相对的。哲学家可能还会进一步的问科学所探求的那个客观世界真的存在吗？
除了上述形而上学和知识论的问题之外，哲学家还可以反思科学蕴藏的价值观。我们今天所理解和很多人崇拜的科学，并不是一个中立的人，畜无害的东西。而是一个有其自身历史传统时代背景和价值指向的东西。
有一句经常被提及的话，说科学是一把双刃剑，事实可能并非如此。我记得孟子就讲过这么一件事，他说造矛的人和造盾的人，他们的心态就是不一样的。造矛的人想着如何多杀伤，而造盾的人则想着如何多救命。还有一句很通俗的话说，拿着锤子的人看什么都像钉子，想上去捶几捶。再比如报纸电视和互联网，就不仅仅只是传播信息的媒介技术的不同，有快有慢之类的，报纸电视这种中心化的媒体，更鼓励等级和权威，而互联网这种曾经去中心化的媒体，更鼓励平等和自由。科学技术虽然为人所用，但他们也反过来塑造人。
所以科学技术也许并不是完全中立的，而是，自身就会鼓励或激发某些行为，携带着特定倾向的价值观。哲学家能做的另一部分工作，就是澄清和批判科学背后这些隐形但强大的价值倾向。