为什么主流媒体不报道UFO事件

骑UFO看外星人

文/选自飞碟探索/霍桂彬

事情可以从10余年前发生的一件事说起。

2002年11月26日，北美防空指挥中心收到许多报告：在加勒比地区的特克斯和凯科斯岛屿有不明物体在空中留下的凝结尾流现象。几个空军机场出动了战机对不明物体进行拦截，但却没有发现任何物体。随后，一些民航驾驶员在佛罗里达和印第安纳也发现了空中的凝结尾流现象。

此次令人激动的报告并没有在美国媒体界引起些许关注。对刚刚经历过“9·11”苦难、将国防安全时时挂在嘴边的美国人来说，这的确显得有些不同寻常。一个不明物体居然可以在美国领空四处乱窜，而主流媒体却视而不见、报道寥寥，这使得很多人感到疑惑。那么，该如何来解释这种媒体缺失好奇心现象的根源呢？

事实上，主流媒体对UFO报道的缺失由来已久，并不值得大惊小怪。主流媒体早就秉承了一个传统理念：有关UFO的报道只能当做花边新闻。这一观点是如此根深蒂固而又广泛流行，以至于当有些编辑和记者想要严肃对待、精心研究UFO现象时，他们很快就会发现自己被同行孤立了。

在外界，对UFO现象有一个普遍流行的误解，那便是看到UFO的人要么缺少文化素养，要么是精神方面有问题的人，要么就是为了个人私利而胡编乱造的混混。因此，许多人认为，那些对UFO感兴趣，想报道UFO的记者也可列为同类。即使是那些曾经遭遇过UFO的记者和编辑，也会被众人质疑其作为媒体人的诚信度。

2005年2月24日，当ABC电台播出彼得·詹宁斯的节目《UFO：眼见为实》时，UFO界曾看到一些希望，以为UFO报道将会与其他报道一样被同等看待。但事与愿违，此节目不是对UFO现象进行客观报道和分析，而是喋喋不休地充斥着对UFO的臆想和猜测，似乎这就是对UFO的唯一解释。而对于那些一直活跃在UFO研究领域的人，ABC维持了媒体对待UFO现象的一贯固定思维模式，观点也大同小异。

目前，媒体对待UFO现象的态度依然是颇不以为然，在媒体看来UFO一点也不神秘。即便遭到质疑，媒体往往认为只需发个措词油滑、确不知情的掩盖声明即可。然而，事情并非总是如此。在20世纪40年代，主流媒体会定期发布UFO报告。当时，UFO现象还不为大众所了解，也没有像五六十年代那样被狂热分子所玷污。后来，由于在研究UFO的问题上没有取得什么实际进展，或者说有力证据稀少，所以，大多数媒体显得有些灰心丧气。

到了70年代，有关UFO的报道一般都被放在靠近后面紧邻着星座的页面位置。除了一些地方性小报，报纸很少报道UFO目击事件了。即使是小报登了，也会被认为是个故事，没人当真。在大都市的报端，偶然见到的有关UFO报道的豆腐块文章，也是被放在娱乐板块的。

但有时也会有例外。2006年11月7日，在芝加哥的奥黑尔国际机场发生了UFO目击事件，数千人目睹到一个巨大的UFO飞越机场。但直到2007年1月1日，《芝加哥论坛报》才决定刊登一篇有关奥黑尔机场事件的文章。当文章发表后，人们惊奇地发现，文章写得非常客观，即没有哗众取宠，也没有像往常的UFO报告那样发表任何编辑观点。

勇敢的心

但还是有一些记者勇敢地迎接挑战，严肃认真地研究起有关UFO的问题。遗憾的是，许多人为此在事业上遭遇挫折，剩下的人不是被冷落了就是被排挤了。有位记者偏不信邪，她就是50年来一直敲打白宫的资深记者萨拉·麦克林顿。作为一名自由记者，萨拉以尖锐和煽动性的提问而闻名，在业界树立起了独断自信、坚强不屈的形象。

1998年，萨拉在她的报刊专栏和电台评论节目里代表UFO学者和热心人士向政府呼吁，希望能解禁UFO并召开一个全球性的UFO科研大会。她说：“uFO的盖子正在被逐渐打开。有个倡议在全国发起百万人联名签字的活动，请求召开针对政府公务员证人的公开的国会听证会。”1998年3月30日，萨拉在报纸上发表文章指出：“UFO——这个多年来在每个州都出现过的无法解释的空中不明飞行器的术语，实际上是外世界来的访客。它们相信一个由科学家和技术人员组成的社会……对美国甚至整个地球而言，真正的危险在于政府隐瞒了如此多的秘密。那些知晓这个秘密的人虽然明知事情千真万确，却苦于此话题属于禁忌，无法倾诉。还有的人尽管相信UFO是外星人操控的智能飞行器，但是非常担心会因他们所持的观点而被嘲笑和误解。此情况在媒体从业人员中更为突出。因此，美国实际上是在舍弃弄懂UFO的更多机会，或者说并不鼓励对此进行研究。而事实上，对UFO进行讨论本身于美国也是有益的。”

也有一些记者甘愿冒险去报道UFO，但却发现他们的努力遭到意想不到的挫折。

最近，记者格雷戈·波恩写了一篇题为《媒体掩盖UFO：更多的证据》的文章，谈到了他当年在纽约的《波基普西》杂志工作期间，由于报道UFO现象而发生的一段经历。1985年8月25日，波恩和其他几位记者从一位摄影师口中得知，一个巨大的回旋飞镖状UFO正缓慢地飞越他们上空。摄影师说飞船在向南飞，也许可以从三楼以上的窗户中看见。波恩和其他人蜂拥至窗口，惊奇地看到离地面约30米处有一个黑色形状的物体正向他们缓缓飞来，同时发出黄色和红色的光。这个乌黑发亮的物体很大，宽度至少有60米，从他们头上12米处飞过。波恩及其同事兴奋异常，认为他们遇到了世纪话题。他们联系了美联社、《今日美国》、《甘尼特》等经常来往的报社，得到的回答是不予报道。从高层传下来的话是：一个字也不许提。有数以千计的人看到了实实在在的物体在空中盘旋，而且还有摄影师拍到的照片，但却找不到关于这件事的任何报道。

媒体封锁

尽管政府和军方不承认，但其在很多时间里确实对封杀UFO报道负有责任。在美国，并没有严格的政府法令禁止报道UFO，但一些禁忌仍然存在。1996年，某位BBC的高层说漏了嘴，透露说在媒体报道黑色三角形UFO方面上头有道“D令”（指国防机密通知：封锁）。这位不愿透露姓名的高管，曾是BBC深受欢迎的科学节目的制片人。他告诉一位调查者说，黑色三角形UFO是英国当局“很看中的D令”，因此，即使有很多证人提交了报告，BBC也不会报道这个奇怪的UFO。

这位前制片人认为，政府对报道UFO紧闭大门的原因是：政府事先已告知BBC此飞行器是军方新秘密武器实验计划的一部分，按照保密法应予以保护。

而在美国，媒体对有关UFO现象的调查报道已经有了“自律”的行规习惯。主流市场上的大型媒体登出来的都是些愚蠢到底的UFO故事，正当的、合乎情理的与UFO有关的事件非常罕见。即使登了头条，记者也十有八九会加上一些个人观点，以引发一种“玩笑因素”。

不过是个大笑话？

这方面最好的一个例子是科学作家李·戴1998年7月1日在ABC新闻网上发表的专栏文章。在这篇文章中，他提到了劳伦斯·洛克菲勒资助的一项呼吁重审UFO有关证据的研究。这份50页的报告是由国际知名的九位科学家联合研究的成果，领头的是斯坦福大学的天文物理学家彼得·斯特罗克教授。他们主要研究了ufo事件中的各种物理现象，比如照片、雷达、生物效应等等。

戴写道：“无论报告的措词如何谨慎，最终获益的是那些相信我们被外星人访问过的人。这当然并不是报告的主题，但通过呼吁对这种观点进行更为科学、周密的细察，斯特罗克和其他科学家将自身暴露于‘玩笑综合征’之下。下一次当他参加科学座谈会走进屋子时，他肯定会听到几声傻笑。

“在研究结果发表后与记者交流时，斯特罗克说也许整个宇宙充满着生命，但大多数物理学家并不相信能从一个星球飞到另一个星球。大多数物理学家？那他呢？他情愿说让我们再换一个角度看待UFO证据吧。OK，但千万别笑。”

很显然，在此问题上戴加入了他的个人观点，他并没有客观地阐述事实，而这正是在公正报道UFO时所要碰到的潜在问题。许多记者感觉到事情太过荒谬离奇，因而无法保证其会有所得，不值得去调查。更有甚者，大多数记者会偏离轨道，将事件转而描绘成幽默故事，尽管每个事件的相关者都诚信十足，却仍然肆意对他们冷嘲热讽。

担当责任

汤姆·伯奇在一篇题为《假冒的新闻》的文章里写道：“UFO现象具备新闻价值，理应得到专业报纸的青睐。在UFO学科中，还有许多方面的东西是媒体并未认知的，这一事实本身也有力地证明了媒体从根源上就忽略了有关UFO的事件。比如，媒体没有认识到在UFO问题上矛盾之处很多，比仅是回答外星人是否真的造访过地球还要复杂得多。而倘若答案是肯定的话，那这个答案对我们所有的人都意义深远。这并非UFO调查人员所问的唯一问题。”接着，伯奇写道，“UFO持续的矛盾性也是富有新闻价值的。有关UFO的论战有利于新闻报道，因为争论双方都是善辩诚实的科学、工业和学术界之人。在辩论中，各方都有观点需要阐述，各方都有强项和弱项。UFO矛盾的双方应该有个大众论坛，给予相等的发言时间和机会。美国人民应当提供渠道，而公众的确有权知道这一切。”

坦率地说，对媒体而言有关UFO报告的研究充满了困难。为了提供公正而准确的故事，记者必须有具体可靠、经得起检验的证据。正如任何富有责任感的UFO研究人员会跟你说，要获得坚实的物理证据是很难的。尽管几十年来收集到了千千万万个目击报告，但能够解释得通的证据则寥寥无几，更多的像是奇闻异事。有时即便是有确凿的证据，例如从坠毁的飞碟上获取的神奇金属部件，而且已经被送到著名的电台谈话节目主持人阿特·贝尔手上了，但仍然有许多无法解释的问题令大多数记者对这种矛盾的题材敬而远之。

也许这一天终将会到来：勇敢的报纸记者、编辑、国家电视台的导演以及其他媒体人员团结起来，花费大量时间和精力对UFO进行研究，并提交一份真正意义上的、客观的UFO调查报告。而在此之前，主流媒体用来轰炸大众眼球的仍将是那些不痛不痒、插科打诨的有关从外星球上来的小绿人的故事。在适当的时候，小绿人总会碰上对它们感兴趣的人。

火星人油条

要有信徒