某些公知精英为何抵制UFO飞碟学说？

伤我心太深

UFO中文网报道：某些学者为何抵制飞碟学说？在网络上看了几篇关于UFO与外星文明的文章。其中大多数是针对中国科学院南京紫金山天文台王思潮先生的有关UFO与外星文明的言论而展开的。王思潮先生对在新疆发生的一起UFO案例发表了自己的观点，认为有可能与外星文明有关，从而招致了几位学者的抨击。他们认为外星生命应该是存在的，但不可能来到地球，并且从理论上做出分析，认为外星生命如果存在，也是在离地球非常遥远的星球上，根本无法来到地球。看了这些文章后我深有感触。不由得也想谈谈自己的一些想法。

【PS：在中国国内一些伪反伪科学的代表：基本都是知名美分党，嘴上喊着人人平等自由，却限制别人的自由，你们能有自己的思想和观点，却总去限制别人的观点，这样的美分党，还真是不成熟，抵制别人的思想把自己的理论吹上天，这样的人：真行！】

【说到伪科学，我为什么觉得星座一说，才是最大的伪科学？为什么国内会有这么多知名媒体大肆宣扬星座伪科学？

也许我们无法知道真正的答案，或许你们可以想想信仰星座的是什么群体，会给他们带来什么利益，对了，有利益，伪科学也会变成科学。说到喜欢的星座的人，大部分都是无知少女们，那就对了，女人钱是最好赚的，所以星座这个伪科学顺理成章的变成了科学。】

【我们不妨让国内的几大星座网站的人来说说：他们一年从星座NC粉哪里捞到多少钱吧】

“公知”“精英”不知道为何在国内却成了贬义词

我本人非常支持一位在天文台工作人员说的话：

对 UFO 协会说几句话

1. 我们支持什么样的UFO协会
客观对待ufo事件，发挥群体优势进行科学分析；
以分析研究、探究知识为目的，不以向媒体炫耀为目的；
分析得到的可靠结果可用于帮助公众解决迷惑；
存在明显争议的分析结果，可留待今后进一步分析，但不宜随意向媒体发布。
按照科学方法进行UFO研究的协会，以科学态度展开的UFO研讨，将十分有利于分析事实真相，有利于为公众解除迷惑，对于这样的协会和研讨会，我们表示十分的欢迎和热忱的支持。
2. 我们反对什么样的UFO协会
预设地外生命一定来过地球的立场，一切分析为此目的服务，不达目的誓不罢休；
自己解释不了的事件就认为是地外文明所为；
不顾后果，迫不及待地向媒体发布未得到公认的非常规推论。
3. UFO 爱好者应该具备的科学态度
务必不能作假，这是底线。我们鄙视一切作假行为。
对待看到的UFO要客观求实，要学会科学的观测和记录。
不同观点应平等交流，不要固执地认为自己的看法一定正确，更不能固执地认为自己可以代表全人类做评判。
对于可能的涉密事件或因资料不全而难以做进一步分析时，要适可而止，没有必要什么都追究到底。
切忌走火入魔！

在这里使我感到欣慰的是，这些学者都很坦率地承认外星生命应该是存在的。这说明了大家有一个起码的共同点，唯一的分歧在于外星生命是否能来到我们的地球。作为一个科学探索者，我认为能有以上的认识已经非常不简单了，是人类认识宇宙的一大进步，对UFO研究者来说也是大有启发的。为了辨明是非，不妨让我们从地球人类的科技发展史来旁证一下，看看谁的说法更有道理。

很多人认为外星生命不可能来到地球，根据是无法克服的遥远的距离。这话如果在50年前说可能谁都相信，众所周知的嫦娥奔月、大闹天宫等都是神话里的故事。远的不说，20世纪初如果有人说登月，那肯定被认为是说疯话，神经不正常。可是，人类自20世纪50年代开始宇航技术有了迅速的发展，短短的几十年，地球人不仅登上了月球，而且飞向了火星、土星、甚至宇宙的深处。中国的“神舟6”号也载人上了天，而且2007年还要探月。在人类历史的长河中，几十年的时间是非常短暂的。可科学技术水平的发展却是飞跃性的。按照这样的速度发展，500年后又会是什么样呢?1000年后又会是什么样呢?

这仅仅是航空技术的发展，通讯、电脑、网络等方面的发展更是日新月异。今天，科学技术的发展可以毫不夸张地说进入跳跃性的阶段，所以我们绝不可以目光短浅、固步自封。

在这里我不得不说说我的观点。对宇宙的认识人类还是非常肤浅的，用我们现有的知识去认识和解释是远远不够的，甚至会走入认识的误区。我们不可以自以为是。自认为自己学到的知识已经达到科学顶端，凡是超越自己认识水平的都是不可能的、都是错误的，科学探索、科学创新需要我们去冲破传统观念的束缚。在这里，我想起了诺贝尔奖获得者丁肇中教授。作为一个国际著名的科学家，他大胆地提出了一个令很多人都不认识和理解的反物质、暗物质的观点，并组织众多科学家耗巨资投入研究。丁教授认为宇宙中应该存在反物质、暗物质，而且宇宙中的暗物质是大量的。这个观点问世已经若干年了，而且丁教授的实验也没取得什么结果，但时至今日却没有听到哪一位学者站出来质疑，更谈不上反对的观点。在这里我不禁要问：有谁能说明白什么是反物质、暗物质?它们有什么特性?有什么证据能证明它们的存在?没有人知道。可为什么就没有人说三道四呢?无非是丁教授名声大。这未免给人以欺软怕硬的感觉。其实很多重大的发现都出自名不见经传的人。

现在我们就说说反物质、暗物质。既然现在没有人否定它们的存在，那么有谁能说清楚暗物质在哪里?它的存在形式是什么?在暗物质里都存在些什么?有没有像在我们明物质世界中存在的各种东西，甚至于生命、文明?对这些问题，目前可以说一无所知，可是大家又都承认暗物质的存在。这实际上是一个很大的谜。在这个谜没有解开之前，允许人们对它提出一些猜想，甚至联系UFO现象，提出自己的一些看法均属正常。当然，这里包括不同意UFO可能与外星生命有关的人。但如果有人给正常的科学探索乱扣大帽子。就失去了科学工作者应具备的起码道德。

在这里，人们对外星生命的认识存在差异，是因为很多人跳不出我们地球人的认识水平。其实宇宙星系的诞生已经有上百亿年，我们地球人的发展充其量才近万年，现代科技的发展才几百年，有谁能拿出证据证明外星生命的发展水平与我们一样呢?如果外星文明远远超过了地球文明，那它们的科技水平肯定会大大领先于地球人类，它们的科技手段我们肯定也理解不了，什么超光速、空间跨越、星际旅行可能对于它们来说都是非常简单的事情。当然这也是推测而已，但这种推测应属有可能的范围。因此，我认为王思潮先生提出的UFO有可能与地外文明有关的观点无可非议。如果有人说这是错误的，实属太武断。

其实在这个问题上，孰是孰非均不可妄下定论。反过来问一下，既然承认存在地外生命，你能详细地说出它们在哪里吗?它们的科技文明水平是什么样的?所以，目前对UFO的认识，严格地说都是在探索中，提出的各种观点均非定论。

科学是讲证据的，外星生命及文明的存在在理论上大家的认识是一致的。至于是否来到地球，据我所知，以我们中国来讲目前尚无足够的切实证据。虽然有一些典型的案例显现出与外星文明有关的迹象，但还不足以使人们确信外星文明来到地球，尚需进一步的考察论证。

探索外星生命是一个非常重大的课题，目前很多国家都在为此花大力气，投巨资开展外太空的探索。作为民间的UFO研究者从财力、物力、精力等方面，都可以说是微不足道，可是他们为什么偏偏投身于这样一个非常重大的研究中呢?多年来我与国内外很多UFO研究者保持着交往，他们中的多数人是大学里的教授、科研机构的研究员、工厂企业的高级工程师等，他们放弃了挣大钱的机会，自掏腰包，其中有的人甚至卖掉自己的房子，坚持UFO研究。可是社会上有的人不理解，甚至个别人还说些很损的话。在这里我郑重地告诉大家，这些执著的UFO研究者的心境是非常纯洁而高尚的，他们没有任何个人利益的索求，有的是高尚的奉献精神。要问他们为什么，一位老教授说得好：“我搞UFo研究就是为了在科学上能有所突破，为国家的科技发展做些贡献。”多么朴实的语言，多么令人尊敬的老人啊!

在这里。我真诚地希望一切关心UFO的人们，多给UFO研究者一些理解与支持，因为他们所从事的研究是有益于社会发展、能造福地球人类的神圣事业。有朝一日UFO一定会被揭开神秘的面纱，大白于天下．它必将会给人类的科技发展带来革命性的飞跃。

广大的UFO研究者也要珍惜科学探索者的称号，切不可辜负社会各界对我们的关心和支持，一定要本着求真务实的精神，踏踏实实地做好调查研究，为UFO研究工作的深入开展做出应有的贡献。

文《飞碟探索》金帆

伤我心太深

UFO是“伪科学的又一品种”吗?
　　
　　UFO学特别是飞碟学是一门内涵极广的综合性学科，它涉及天文、地质、物理、数学、工程、航天、材料、宇宙考古、宇宙起源、宇宙生物、信息学、动力学等方面。飞碟学的研究对象是超出人类现有科学知识范围的。曾任法国国内广播电台副总编、法国电视一台副总编的UFO作家让·克洛德·布雷说的好：“飞碟学的对象向地球人的科学发起了全方位的挑战。人类为了应战，就必须冲破现有科学、思想、文化的框框，用敢于破除现有物理法则的勇气去探索自然界本来就存在但迄今为止还未被认识的法则，开拓完全崭新的科学领域。”笔者以为，不仅飞碟本身的性能、构造和来历等问题的研究是一个有重大价值的研究课题，发达国家还根据UFO的性能所带来的启示，已经开始对UFO的垂直起飞、直角转弯、碟形构造等进行着相当深入的研究，在设计隐形飞机、人造飞碟等方面有不少进展。据报道，NASA设立了一个专门研究飞碟推进原理的专家组，潜心研究时空场共振理论。这些研究在21世纪一定会有所突破，将会带来革命性的科学新局面。
　　用美国物理学家A.温伯格的话来说，UFO是一门“超科学”。如前所述，我觉得严谨点说，UFO目前还是属于“潜科学”的范畴，是前瞻性很强的一门“潜科学”。但纵观科学发展的历程，似乎从潜科学到显科学已成为一种必然规律。所以，我认为UFO学特别是飞碟学研究的意义是深远的，绝不是什么歪门邪道的“伪科学的又一品种”!

伤我心太深

　科学常识解释不了部分UFO案件
　　
　　方舟子(1967-，美籍华人，博士后)在《“不明飞行物”并非不明》一文中说道：“既然大部分U-FO都被确认为捏造的或自然现象，那么少部分因证据不足无法确认的UFO也属于捏造的或自然现象的可能性，显然远远高于它们是天外来客的可能性。我们无法做出合理解释的唯一原因。是因为没有足够的必要证据，而不是因为外星人在捣鬼。”
　　从方先生的上述辩解看，方先生认为那“少部分”UFO案件还是有“是天外来客”的可能性的，这真是“不打自招”!只不过他认为“是捏造的或自然现象的可能性显然远远高于是天外来客的可能性”而已!请问方先生，你那“显然远远高于”的结论根据是什么?
　　那些案件的目击资料没能给否定论者提供解释为“捏造的或自然现象”的“必要证据”是很遗憾的!但这不是正好说明它们有可能不是自然现象和人为事件吗?如果这些UFO事件是表现出智能飞行特征的那种飞碟现象，那就正好是“外星人在捣鬼”了!
　　
　　所有目击报告都是非常不可靠的
　　
　　方舟子在2005年12月8日《北京科技报》上发表的《“外星人”又到中国》一文中炮轰王思潮研究员道：“以王研究员潜心研究了24年的‘1981年7月24日不明飞行物’事件为例，他的全部证据是38份目击报告，连一张照片都没有(如果有照片时你是否又会说照片是假的呢!——笔者)。有一些心理学知识的人都知道，目击报告是非常不可靠的，往往有夸大、歪曲、捏造之处，时隔越久，出错率越高。王研究员将其结论完全建立在并不可靠的24年前的目击报告上，岂不是在建筑空中楼阁?”方舟子否定UFO可谓“彻底”。众所周知，目击报告是UFO现象存在的根据，他从这个“根”上加以否定，那还有什么U-FO可言呢?方先生好不用心良苦也!但是他的上述“高论”貌似有理其实也是漏洞百出、经不起推敲的。
　　其错漏之一是以偏概全。须知，并不是所有的目击报告都不可靠!例如湖南长沙大托铺机场200余名空、地勤官兵目击UFO等案件，就是可靠的目击报告。又如1998年10月19日夜中国空军驾机追击不明飞行物更是可靠的目击报告了。
　　其错漏之二是说目击报告“时隔越久，出错率越高”。众所周知，目击报告并非蔬菜水果过几天就会发烂变坏，它的可靠程度决定于目击证人的思想素质、知识结构、文化程度、目击环境以及目击人数等因素，并不与报告年代的久远有直接关系，“时隔越久，出错率越高”的说法是荒谬的。目击报告是否准确可信，当时就可做出判断；当时过得硬的一份目击报告绝不因过去多年就变得不可靠，更何况王研究员手中有38份之多呢!
　　
　　目击报告不能作为UFO存在的证据
　　
　　司马南先生说：“到现在为止还没有证据证明UFO的客观存在是事实。”笔者完全不能同意这种极端的否定言论。众所周知，中国和国外都有一些可靠的UFO目击报告，目击者作为证人和他们的证言都是经得起检测和审查的，所反映的UFO事件是确有其事的。
　　中国湖南境内就有长沙大托铺机场200余名空、地勤官兵同时目击UFO等4次群击典型U-FO事件，可以证明真的UFO确实存在。
　　1998年10月19日中国空军追击UFO事件已在国内各大媒体公开，这是中国首次公开飞机追击飞碟的真实事件。
　　2005年3月5日墨西哥空军在墨西哥东部坎佩切州的东海岸上空用红外线拍到飞碟图像，这是由墨西哥最大的国家电视台Televisa在5月10日和11日的晚间新闻中连续播出的、由空军飞行员拍摄的最新UFO资料——长达15分钟的不明飞行物(uFO)录像。长期研究飞碟现象的记者加米·蒙桑在5月11日举行的新闻发布会上说，用红外线拍摄到的这些不明飞行物体确实存在，看上去很像“智能”物体，因为它们有时候可以改变飞行方向，或者将追逐它们的飞机包围起来。录像的其他部分内容是蒙桑对几名飞行员的采访。飞行员们表示，看到这些不明飞行物后，他们都很紧张，当他们驾机追它们时，它们竟然掉头飞过来，把飞机包围起来。
　　有人说，证明飞碟存在的科学证据不能以目击报告为基础。法国的皮·盖兰先生在《论飞碟的证据》一文中指出：“这种说法只能表明，这些人的思想已混乱到了何等地步。”须知，在任何理论出现之前如果不允许以观察为证据，那就不会有证明一个物体或现象存在的科学证据。无论是地震、类星射电源、彗星还是飞碟，都是这样。因为一切科学的新发现，往往首先来源于客观现象。一种与现有理论框架相悖而直接观察到的物体或现象，不需要别的证据，只要有可信的人证便够了!飞碟现象正是这样。为了说明这一点，我们不妨举个例子，比如说，原子弹爆炸时能放出100万℃的高温，其威力相当于105吨～108吨TNT的爆炸力。这对于19世纪的化学家来说简直是“不可想象的”。因为当时的化学经典理论认为，一切爆炸都应服从于放热化学反应。可是事实证明他们错了!因为热核炸弹不是
1 [2]

化学炸弹!其实原子能和化学能都是物质转换成能量的不同形式，只不过原子能是原子核释放的，化学能则是外层电子释放的而已。所以当一条自然法则似乎被无法解释的事物、现象所突破时，还请我们的科学家不要不分青红皂白地拒绝、否定这些事物，更不要急于斥之为荒谬、伪科学等。我们应该不怀任何先验的观点，运用人证这条准则充分了解这些事物，然后再做出自己的正确判断!
　　
　　大气透镜原理不可能解释智能型UFO
　　
　　中国光学学会会员、上海激光学会会员陈跃先生说，UFO现象其实就是一种自然现象，运用大气透视镜原理就可以解释。……寻找和证实UFO究竟是什么?无疑是研究中最有吸引力的事情。长期以来，科学家和研究者提出了种种假说，这里不妨用大气透镜的原理来解释UFO现象。大气能够透光和折射光线，这是一个公理。经过计算，在离地表42.33千米处有一大气团，其中间稍厚，这不就是一块大气透镜了吗?根据光学原理，当光线经过大气透镜时，光线由于大气透镜作用会聚于一点，这个点在光学上称为焦点，焦点横向移动经过的面积为焦平面，这就是大气透镜原理。
　　笔者认为，首先，陈先生的大气透镜形成UFO之说，完全不能解释人们感兴趣的表现智能飞行特征的UFO现象；其次，陈先生用大气透镜光学原理来解释无机动飞行特征UFO的形成也是十分勉强的。因为在地球上空(包括陈先生所计算的42.33千米高度)形成大气透镜的可能性极小。如果发生透镜效应的气团是对流层的云块或云团的话，那么它们的透光性是很差的，地外光线(日光、月光或星光)遇到云块时，反射是最主要的现象，所以人们白天乘飞机在万米高空上看到弦窗下白云滚滚——大部分光线被反射了，而云下是一片阴影，大范围的云层造成阴天。散射是另一主要现象，所以我们看到的云块是那么柔和。云块对光线的折射或透射有没有?肯定有。不过积云块折射或透射而形成一个或多个明亮的焦点是困难的，因为形成云块的小水珠或悬浮物(海洋蒸发的盐粒等固体微粒)或大气污染形成的所谓“胶原粒子团”，更主要的是造成光线散射。更何况大多数情况下UFO并不是一个“亮点”，而是有一定大小、形状的光亮形体。大气透镜是云团以外的大气团吗?平流层的起点在万米左右的高空，即主干线客机飞行的那个高度上。平流层厚度在50千米左右，陈跃设定的大气团离地面42.33千米，正处在平流层顶部。平流层顶部能形成具有透镜效应的大气团吗?显然这个大气团不能是云团，因为云只是对流层的大气现象，高度最大的“高云”也达不到这个高度。如果这个大气团是指大气圈的气体，那么，在同一水平高度上的空气——即使是夹带有水汽或其他悬浮颗粒——的密度是大致相同的，这就是说，平流层(包括42.33千米这个高度)形不成足以具有透镜效应的大气团。
　　至于陈先生用大气透镜来解释因地球自转导致UFO飞速移动，用土星和巨大的地外光线经过大气透镜汇聚来解释草帽状UFO的形成等则更是不能自圆其说了。令陈先生尴尬的还有：就算适应“陈跃假说”形成的UFO存在，则这类UFO也应出现在晚上，而按照光学理论，由于晚上可资聚集的光源很弱，故很难形成明亮的焦点。

女王大人

已阅