知名心理学家13篇论文撤稿 陷入“科学丑闻”

UFO爱好者

知名心理学家13篇论文撤稿 陷入“科学丑闻”是怎么回事，是真的吗？2020年02月24日是本文发布时间是这个时间。下面一起来看看到底怎么回事吧。
                                知名心理学家13篇论文撤稿 陷入“科学丑闻”
                               
                                知名心理学家、人格研究先驱艾森克已经被撤稿 13 篇，并且这一数字还会增长。
                               
                               


汉斯·艾森克｜图片来源：Wikipedia

知名心理学家、人格研究先驱艾森克已经被撤稿 13 篇，并且这一数字还会增长。他曾经执教的伦敦大学国王学院对他与一名德国学者合作进行的研究进行了调查，认为数据并不可靠，目前 11 家相关期刊中有 3 家对此作出了反应。

编译 秦达然
编辑 戚译引

近日，两份期刊宣布撤稿英国著名心理学家汉斯·艾森克（Hans Eysenck，1916-1997）的 12 篇论文，还提出他有 61 篇论文存在疑问。其中，《感知与运动技能》期刊（Perceptual and Motor Skills）撤稿 3 篇，提出 36 篇存在疑问；而《心理报告》（Psychological Reports）撤稿 9 篇，提出 25 篇存在疑问，部分论文发表于 60 年前。

加上今年 1 月的另一次撤稿，艾森克被撤稿的论文总计达到了 13 篇，有人估计这个数字最终可能超过 60 篇。

1

汉斯·艾森克曾在 1955～1983 年任伦敦大学国王学院（King's College London）精神病研究所心理学教授，并兼任莫兹利和贝斯莱姆皇家医院的心理学专家。他是当时被引数最高的学者之一，至今仍然常常作为人格研究的先驱之一登上各个版本的心理学教材。

艾森克最知名的贡献之一就是提出了人格的“三因素模型”，他率先提出了基于生物学的人格理论，即从大脑构造和神经系统运作机制的角度理解人格。他主张人格的不同是写在每个人的基因里的。他提出了三个基本的人格维度，即外倾性（extraversion）、神经质（neuroticism）、精神质（psychoticism），并以此为基础建立了三因素模型。其中，外倾性指人的外向程度，由脑部网状结构调节；神经质指情绪稳定的程度，与大脑的边缘系统相关；精神质指侵略性和对他人的敌对性的程度，与睾酮有关。

艾森克这次被撤稿的论文主要与德国社会学家、心身医学研究者罗纳德·格洛萨特-马蒂塞克（Ronald Grossarth-Maticek）合作完成。他们在 1990 年前后提出一套理论，将人格与疾病相关联，对易患某种疾病的人格给出清晰明确的定义，并认为有这样人格的人会比其他人更易患某种疾病，在患病后也会比别人更快死亡。例如，“易患癌症人格”（cancer-prone personality）被描述为情感压抑，在面对外界压力时通常更加消极；“易患心脏病人格”（ heart disease-prone personality）无法容忍令人不满的状况，因而变得有攻击性、脾气暴躁。在此基础上，他们还提出了一些尝试改变易患疾病人格的心理治疗方法。

这一理论现在看来实在是有违常识。2019 年 2 月，格拉斯哥大学（University of Glasgow）的安东尼·J·佩洛西（Anthony J. Pelosi）在《健康心理学杂志》（Journal of Health Psychology）发文，对研究数据提出质疑，并称之为“科学丑闻”（scientific scandal）。接下来，艾森克曾经任教的伦敦大学国王学院对他和格洛萨特-马蒂塞克合著的所有论文进行了仔细审查。

2

2019 年 5 月，伦敦大学国王学院发表了调查报告，回顾了艾森克和格洛萨特-马蒂塞克合著的以人格与身体健康为主题的论文。他们考量了这些论文数据库的有效性，包括“招募参与者、措施管理、确认结果的可靠性、数据收集中的偏见、缺乏相关的协变量、对分析案例的选择”等等。经过调查，他们认为这些论文并不可靠，建议刊载这 26 份稿件的 11 份期刊撤稿。

该报告评述道：“艾森克和格洛萨特-马蒂塞克所著的这些论文中的结果是不可信的，也与现代临床医学和对疾病过程的理解不相符，其中很多展现了实际上在医学上未知的效果”。例如，这些论文声称对于有“易患癌症”的人格的人来说，其癌症致死的相对风险达到人格健康人群的 100 倍以上，而阅读疗法可以减少 80% 的癌症致死风险。

伦敦国王学院提议撤稿的论文主要分为两类，其中一类是观察性队列研究（observational cohort studies）报告。这些报告基于一个庞大的数据组，数据于 1960 年代至 1970 年代早期采集于南斯拉夫茨尔文卡镇（Crvenka），以及于 1970 至 1980 年代采集于德国海德堡（Heidelberg）。这两个项目的追踪观察都持续了 15～20 年，最初的目标是评估经特殊设计的人格量表能否预测癌症、冠心病、以及全因死亡率的发展。数据还用于调查生存率与其他因素（诸如酒精、咖啡和软饮的摄入量、体能锻炼、吸烟等）的关系。

另一类论文属于干预性治疗报告，主要评估格洛萨特-马蒂塞克开发的一个心理治疗项目对身体健康的影响。该治疗项目被称作“创新创造行为疗法”（Creative Novation Behaviour Therapy，又名 Maudsley Intervention），以个人或小组的形式实施，以阅读疗法的形式进行。艾森克与格洛萨特-马蒂塞克合著的这些论文评估了创造力治疗、阅读疗法等心理治疗方式在预防癌症和冠心病以及降低死亡率上的作用。

调查委员会表示无法获取这类研究的任何数据，但他们根据现有的同行评审论文、评论文章以及重复实验进行了评估。基于调查结果，委员会建议伦敦大学校长联系这 11 家期刊的编辑，告知这些论文存在缺陷。今年 1 月《国际运动心理学杂志》（International Journal of Sport Psychology）率先撤稿，到 2 月 10 日，SAGE 旗下期刊《感知与运动技能》、《心理报告》发布了撤稿声明。艾森克的传记作者罗德·布坎南（Rod Buchanan）估计，撤稿数量最终可能超过 60 篇。

3

艾森克的大量撤稿为近年来的心理学可重复危机添上了新的注脚。2018 年 5 月，《心理科学》（Psychological Science）上的一篇论文指出，著名的“棉花糖实验”，实际上不能预测儿童未来学业与发展状况。2018 年 6 月，一名记者在 Medium 发文质疑著名的“斯坦福监狱实验”，在社交媒体引起轰动。到 2018 年 11 月，开放科学中心（Center for Open Science）心理学家布莱恩·诺赛克（Brian Nosek）主持的 Many Labs 2 发表项目结果，项目尝试重复了 28 项心理学研究，其中只有 14 个被成功重复。

经典心理学实验被推翻有很多因素，比如最初的数据采集存在缺陷、样本量过小、对于影响试验结果因素考虑不够周全等等。备受关注、引用数量较高的研究不能被重复，并非说明社会科学研究无效或不可信，也不是在否定该领域的先驱和他们的成果，而是对过去的研究工作进行严格的验证、做出必要的修正，使该领域更加严谨规范。

事实上，心理学相对来说是一个非常年轻的学科，它诞生于 1879 年威廉·冯特（Wilhelm Wundt）创立第一个心理学实验室的时刻，到今天也不过 140 多年的历史。给它一点时间吧，艾森克不是第一个被撤稿的“大牛”，显然也不会是最后一个。

扩展阅读：
经典实验接连出现“信任危机”：心理学的“倒退”或许是进步
又一心理学研究重复实验收官，28 项研究仅能重复 14 项

参考资料：
1. https://retractionwatch.com/2020/02/12/journals-retract-three-papers-by-hans-eysenck-flag-18-some-60-years-old/
2. 伦敦大学国王学院调查报告, https://www.kcl.ac.uk/news/statements/docs/hans-eysenck-enquiry-final-may-2019.pdf
3. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0146640294000018
4. https://www.theguardian.com/science/2019/oct/11/work-of-renowned-uk-psychologist-hans-eysenck-ruled-unsafe
5. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1359105318822045
6. https://www.discovermagazine.com/the-sciences/the-cancer-personality-scandal-part-1
7. http://retractionwatch.com/2020/01/21/journal-retracts-30-year-old-paper-by-controversial-psychologist-hans-eysenck/
8. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0031512520901994
9. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0033294120901992