“世界上没有纯而又纯的哲学社会科学，世界上伟这段论述对于 ...

Lily8911

“世界上没有纯而又纯的哲学社会科学，世界上伟这段论述对于 ...

晴朗71

殊胜法。若有受持读诵解了其义。用功虽少获福甚多。即与读诵八万四千法藏。功德无异。

云何为四。所谓念诵。

诸行无常。

一切皆苦。

诸法无我。

寂灭为乐。

四道風喜

世界上有没有纯而又纯的哲学？有的，是形而上学。但形而上学不是科学，科学可以证伪，必然有谬误，所以世界上没有纯而又纯的哲学社会科学，这个前提成立。
那么就哲学社会科学而言，世界上没有纯而又纯的真理？同理，也没有。纯而又纯的“真理“是信仰，不可证伪。
真理并非纯粹的客观，而是主客观的对立统一。事物必须客观存在，且被我们主观正确认知才是真理。
真理本身也是对立统一体，即真理是矛盾的统一。比如，人人生而平等，人人生而不平等，完全对立。一个是纯粹的理想，一个是残酷的现实，都是真理，统一于一个真实的世界。
真理伴随着谬误，可以证伪。真理必须经过实践检验，放之四海而皆准，人人都嗨皮的真理不存在，所以才有科学的真理这么一说。
真理的讨论应该是主观和客观，理论和实践的辩证，而把真理和价值对立起来，就涉及到利益和立场，是利益决定真理，屁股决定脑袋？还是利益服从真理？或是两者辩证，相互促动？
价值是一种衡量标准，经济学概念。经济学意义上是经济利益，这是价值的根本，决定了社会学上是立场，哲学上是世界观。
价值利益决定真理的选择，屁股决定脑袋，物质决定精神是正常人的思维。穷人踊跃买赎罪卷，农民要多交租子，工人拥护资本家剥削，身为黄皮肤的高华拥护白人至上，都是被洗了脑。
普世的，人人都认同的真理，也许有，可以有。但是真理也从来不是单一的，纯粹的，抽象的，而是具体的，利益立场世界观对立的真理。
真理往往是利益和立场先行，因利益不同而有不同的价值观，根据价值观选择有利的真理，然后自圆其说，为各自的真理而斗争。真理的价值，其实就是真理能带来的利益。
怎么能让真理和价值，脑袋和屁股辩证统一？理论和实践相结合，利益和价值观检验真理，强化真理，真理能更好地获得利益。统一的真理要看是谁的真理，怎么能做到统一真理。
西方是强权即公理，真理在大炮的射程之内。中国人讲究天时地利人和的真理。

老郑36

同学 我也在做这个作业
以上原回答
5.13 看了一眼知乎 这么多同学都在搜答案？
我来补充下我的答案 没听课 乱答的
哲学或者社会科学都是社会存在，是人类社会实践的产物，所有的问题或直接或间接和社会相关，这个社会存在就规定了或者是潜在地规定了人类的认知方式，所以纯粹的或者说抽象的哲学或者社会科学是没有什么意义或者价值的。所以马克思说“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维――离开实践的思维――的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”
理论的生命力在于创新。创新是哲学社会科学发展的永恒主题，也是社会发展、实践深化、历史前进对哲学社会科学的必然要求。社会总是在发展的，新情况新问题总是层出不穷的，其中有一些可以凭老经验、用老办法来应对和解决，同时也有不少是老经验、老办法不能应对和解决的。如果不能及时研究、提出、运用新思想、新理念、新办法，理论就会苍白无力，哲学社会科学就会“肌无力”。哲学社会科学创新可大可小，揭示一条规律是创新，提出一种学说是创新，阐明一个道理是创新，创造一种解决问题的办法也是创新。
由此我们可以得出:
第一，成功的实践必然是以真理和价值的辩证统一为前提的。任何成功的实践都必然遵循既符合真理尺度，又符合价值尺度，并将二者统一起来的结果，遵循真理尺度即“按科学规律办事”，遵循价值尺度即“满足人的需要”。只有把二者相结合，才能到达目的，获得成功。
第二，价值的形成和实现以坚持真理为前提，而真理又必然是有价值的。
第三，真理与价值在实践认识活动中是相互制约，相互引导，相互促进的。坚持真理尺度和价值尺度的辩证统一，要求我们在实践中必须坚持和弘扬科学精神及人文精神。
看着抄抄吧

cubm9268

从具体和抽象关系入手。
还有一层意思就是，哲学或者社会科学都是社会存在，是人类社会实践的产物，所有的问题或直接或间接和社会相关，这个社会存在就规定了或者是潜在地规定了人类的认知方式，所以纯粹的或者说抽象的哲学或者社会科学是没有什么意义或者价值的，都是个人的呓语或者是胡话。
所以马克思说“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。。人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维――离开实践的思维――的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”