虞姬怎么死的_虞姬为何要死

UFO爱好者

虞姬到底如何死的，宋朝一奇书记载的内容，推翻了“自刎说”
公元前202年，项羽被围于垓下，四面楚歌，军心涣散，败局已定，项羽突围之前，虞姬自刎，让项羽轻装上阵，这就是流传甚广的“霸王别姬”，故事的悲壮凄恻和虞姬的美艳刚烈，打动着一代又一代人。但宋朝一本奇书记载的内容，却推翻了“虞姬自刎之说”，给霸王别姬的美好故事蒙上了一层阴影。
《太平寰宇记》是一部地理总志，由乐史撰，广泛引用了历代史书、地志、文集、碑刻、诗赋以至仙佛杂记，计约200种，内容包括万象，八卦风月，是一本宋朝奇书。在这本书上，却指出“即项羽败，杀虞姬葬此”，项羽亲手杀了虞姬，这显然颠覆了我们传统认知。

虞姬是项羽红颜知己，但史书上对虞姬的记载非常少，本名、籍贯、年岁、如何与项羽相识等一无记载，司马迁在《史记·项羽本纪》中仅记载“有美人名虞”，更没有说虞姬自刎。
四面楚歌之后，项羽败局已定，于是慷慨悲歌，史称《垓下歌》，然后司马迁只记载“美人和之”，并没有说虞姬自刎。如果虞姬自刎，司马迁应该会记录在案。
另外，司马迁认为虞姬的名字叫“虞”，但“虞”既可能是美人之姓，也可能是美人之名。而且，虞姬的“姬”，既可能是美人之姓，也可能是古代妇女之美称。总而言之，人们只能得知虞姬的姓名与“虞”字有关，而她的真实姓名，已经成了一个谜团。

司马迁没有记载虞姬自刎，为何又流传出虞姬自刎的凄美故事？源头还是出自西汉初年。
上文谈到“美人和之”，司马迁没有记载虞姬“和”的内容，但西汉儒生陆贾在《楚汉春秋》却记载了虞姬“和”的诗句。叱咤风云的项羽，竟也流露出了儿女情长、英雄气短的哀叹，随侍在侧的虞姬，怆然拔剑起舞，并以歌和之，史称《复垓下歌》或《和垓下歌》。
一句“贱妾何聊生”，给了后世文人无限想象力，于是虞姬自刎之说隆重出炉。元朝诗人张可久写下一首《卖花生·怀古》，开头第一句就是：“美人自刎乌江边，战火曾烧赤壁山”。
陆贾的这一首五言诗非常成熟，不少学者质疑后人伪作，因为秦汉之交不会有如此成熟的五言诗。但《楚汉春秋》至唐犹存，唐张守节《史记正义》从《楚汉春秋》中则加以引录这首诗，刘知风、司马贞、张守节都曾亲见，因此陆贾的记载可信度比较高，只是难以判断陆贾有没有虚构虞姬“和”的内容。
1000多年之后，宋人司马光在《资治通鉴》中，并未提及“大王意气尽，贱妾何聊生”，显然，司马光不认可这一凄美的结局。

如果虞姬并未自刎，那么在当时情况之下，虞姬命运无非三种：一是死里逃生，二是汉军俘之，三是项羽杀之。
首先看死里逃生，当时楚军虽然涣散，但毕竟数万人马，一旦逃命的话，汉军很难一一抓住，因此虞姬逃命或死于战场的可能性的确存在。前些年浙江一座小山村，村内100多人全姓项，自称是楚霸王的75代子孙，证据是《项羽家谱》。原来，项羽有二个儿子，长子叫项隆，这个山村里的人就是项隆后代。而项隆与他弟弟，会不会是虞姬逃命之后生下的，即项羽的遗腹子？
其次是汉军俘虏，以当时刘邦对项羽愤恨的程度，如果俘虏项羽爱妾，应该会在史书上写上一笔。因此，大概率是汉军没能俘虏虞姬。
第三是项羽杀之，就是《太平寰宇记》的结论。作为项羽的爱妾，虞姬相当于帝王之妻，一旦落入汉军与刘邦手上，很难不被羞辱，更为重要的是，羞辱虞姬等于变相的羞辱项羽，在四面楚歌之下，项羽自身尚且难保，于是挥剑杀了虞姬的可能性很大。
古代帝王兵败国破之前，往往会杀死家里女眷，以防敌人羞辱皇家女眷，比如明朝崇祯皇帝，临死之前逼死妻妾杀死女儿。因此，项羽挥剑杀死虞姬之说，固然有些煞风景，让人难以接受，但也未必不可能。

值得深思的是，作为一个大时代的弱女子，虞姬虽然贵为楚王妻妾，却无法掌握自己的命运，不管她当时是否自杀，但为了一些社会价值取向，后世评价中虞姬还是自刎的好，这样对虞姬、对项羽、对后世价值取向都有利。总之，尽管虞姬死得不明不白，但在后世还是会被定义为一个全节全义的自杀者。
参考资料：《太平寰宇记》、《史记》、《史记正义》
《霸王别姬》对于许多人来说可谓耳熟能详。历史上到底有没有虞姬这个人？从现存的史料来看，应该是真有其人，因为两部重要的史学著作——汉初陆贾所著的《楚汉春秋》以及司马迁的《史记》都提到了虞姬这个人。陆贾和司马迁生活的时代，离楚汉争霸时代相距不远，所以他们的记载应该是可靠的。《史记》中虞姬或引自《楚汉春秋》司马迁在《史记》中对虞姬的描述其实非常简单，甚至都没有记录她的名字，只是说她是一个姓虞的美人：“有美人名虞”。

到了唐代的《括地志》一书中才出现“虞姬”这个名字，但“虞姬”的意思，也并非是“姓虞名姬”。“姬”在古代只是女人的一种代称，很多人把它理解成是姓虞名姬，实在是一种误读。
《史记·项羽本纪》记载了四个与霸王别姬有关的场景：四面楚歌、霸王别姬、项羽突围、乌江自刎。在场景一和场景二中，项羽身在楚军垓下大营，虽说“兵少”，但也只是相对汉军的重兵而言。
《史记·高祖本纪》中说垓下之战时“项羽之卒可十万”，虽然经过此前与汉军的拼死搏杀会有所损失，但到被围时为止，汉军还没有对楚军构成歼灭性打击，因此守卫在垓下大营的楚军至少还有数万，否则汉军也不用唱什么楚歌了，大军直接一拥而上灭了项羽即可。而且后来知道项羽率800余骑出逃后，汉军只派了5000骑去追，若不是垓下大营中还有大量楚军英勇奋战，刘邦是不会如此不把项羽放在心上，让五六十万大军在营中睡大觉的。 然而，到了场景三和场景四，项羽“直夜溃围南出”时，身边却只带了“壮士骑从者八百余人”。那么其他在垓下大营的几万楚军到哪里去了呢？只有一个解释——他们被项羽抛弃了。
在《史记·高祖本纪》中说整场垓下战役中，汉军“斩首八万”。考虑到楚军一共也就是10万人，可以说基本上全军覆没，除了个别侥幸逃走和数千至万余人被俘之外，其他都血洒疆场了。垓下一战中，10万楚军竟然死了8万，而又没有任何刘邦杀俘的记载，足见楚军战斗之英勇顽强。 与英勇的楚军官兵成鲜明对照的，则是表现得如此怯懦的项羽。

要知道，在垓下大营中的项羽还远没有到山穷水尽的地步。他手下还有数万精锐之师，江东还有广阔的天地，汉军的围困看起来也不太严密（否则不会直到天亮才发现项羽突围），他是完全可以率军突围，再谋求卷土重来的。曾经一度英勇无敌的项羽为什么在垓下表现得如此不堪，我们可以合理地推测，项羽一生纵横疆场，从来没有过经受挫败的经验。
然而，在垓下他平生第一次兵败被围，这对他肯定会带来极大的精神压力，再加上四面楚歌和与虞姬离别的刺激，当众“大惊”和“泣”的项羽很可能已经陷入精神崩溃的境地（否则作为一个三军主帅，他是绝不应当当众有这样的行为的），一曲《垓下歌》充分反映出了他绝望的内心世界。一向偏爱感情用事的西楚霸王，终于完全丧失了理智和勇气，做出了弃军而逃的决定。项羽最终“不肯过江东”的决定，很可能就是针对自己弃军而逃的这一行径而言。
分析到这里，霸王别姬的真相已经很清楚了，简而言之，就是一场项羽在战事不利的压力下，在汉军心理攻势面前，精神崩溃，弃军而逃，最终自刎谢罪的丑剧。然而，在太史公司马迁的生花妙笔之下，通过突出局部（别姬、突围、自刎）、无视整体（弃军而逃的性质、剩余楚军的命运）的方式，竟把一场丑剧装裱成了一曲壮丽的英雄史诗，造成了这中国历史上最著名的一次虚假报道，懦夫成了英雄，真正的英雄却被遗忘，那八万抛头颅洒热血的楚军将士地下有知，情何以堪啊！
在京剧里，虞姬自刎而死，让人不胜浩叹，那么，历史上的虞姬真的自杀了吗？应该是没有。历史上最早记载“霸王别姬”这段故事的，应该是陆贾的《楚汉春秋》，但这本书在南宋之后就失传了。
现在能看到的对霸王别姬故事记述最早的史书就是《史记》了。《史记》中是这样记载的：“项王军壁垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎？是何楚人之多也！’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。

于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！’歌数阕，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。”
这段文字，很可能是司马迁从陆贾的《楚汉春秋》中转述过来的，因为《汉书》的作者班固曾在《司马迁传》中说：“司马迁据《左氏》、《国语》，采《世本》、《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，讫于天汉。”国学大师王利器先生也曾说：“盖司马迁撰《史记》据《楚汉春秋》，故其言秦、汉事尤详。”也就是说，司马迁写《史记》时，参考过《楚汉春秋》。
需要注意的是，《史记》中司马迁并没有写虞姬自杀身亡。司马迁为什么没有写？原因可能有两个，一是陆贾在《楚汉春秋》中也没有写虞姬自刎一事；二是《楚汉春秋》中记述了虞姬自杀身亡的事，但司马迁认为有违历史的真实，所以没有采用。
前一种可能性大，也就是说，陆贾在作《楚汉春秋》的时候根本就没有写虞姬自杀身亡的事。陆贾约生于公元前240年，约卒于公元前170年，他生活的年代离那段历史比司马迁更近。所以，如果他没有这么写，那么只能有一个推断，即虞姬并没有自杀。