《自然》最新论文称「发现与发明的突破性都随时间流逝而 ...

默39

国际著名学术期刊《自然》最新发表一篇论文称，研究人员通过研究分析60年里的4500万篇论文和390万个专利，结果发现无论哪个领域，代表科学发现与技术发明的论文与专利的突破性都在随时间流逝而下降。
　　该论文指出，发现与发明被认为是科学理论和技术变革的自然副产物，它们能让之前积累的知识推动未来的发展与进步。科学技术新知识的数量在最近几十年里呈指数级增长，但研究显示，多个主要领域的进展正在减慢。
　　为研究这些问题，论文通讯作者、美国明尼苏达大学拉塞尔·芬克(Russell Funk)和合作者利用名为CD index的工具，对60年里的2500万篇论文和390万个专利进行分析，这个工具能测度论文和专利如何改变了科学和技术的引用网络。他们分析科学技术变革的基础理论，共分为两类突破：一种是能提升现有知识流的贡献，这类贡献能改善现状；另一种是能颠覆现有知识的贡献，这类贡献能淘汰旧的知识，引导科学技术向新的方向发展。
　　论文作者发现，无论哪类学科，发现与发明的突破性都在下降：论文方面，1945年至2010年的下降幅度从91.9%到100%；专利方面，1980年至2010年的下降幅度从78.7%到91.5%。1980年以来，生命科学、生物医学、物理科学领域的论文突破性下降速度稍显平缓，社会科学和技术领域的下降速度最为显著和持久。他们还通过分析替代指标重复了以上发现，这些替代指标包括论文中的文字多样性，以及使用突破类词汇与改善类词汇的对比。本次研究中，论文作者还对另外2000万篇论文开展一项分析，以重复他们的研究发现。
　　论文作者表示，这种下降不太可能是由已发表工作的质量或是引用政策的变化而导致的。他们认为，科学家和发明家近几十年来一直在依赖一套较为狭窄的现有知识体系。
　　论文作者总结指出，更好地理解科学技术突破性的下降，能使人们对未来科学技术创造的布局谋划展开很有必要的重新思考。 (记者 孙自法)

海沙心诖

挖矿理论
人们总是挖更容易挖的矿，这样剩下的矿会越来越难挖，到了后面，就非常难挖了。
捕鱼理论
人们总是在近海捕鱼，结果近海的鱼越来越少，到了后面近海没有鱼捕，只能不断到远洋去，而且会越来越远。
岛屿理论
随着岛屿的不断扩大的，岛屿和外界面的接触海岸线越来越长，有限的研究资金用于越来越长的海岸线，显得力不从心。

其实根本问题，不是科学技术发展停滞了，而是相反，科学技术进入了需要动用更多资源区，但整个人类社会对科技技术投入是严重不足。
如美国投入科研的gdp不到3%（各个大国都差不多，除非是小国靠科技产业那种高很多），还赶不上银行利息。因为科研投入不像经济投入，投入后马上就可产出，这样导致了整个人类社会会短视，认为科研投入只要象征性投入一点就行了，如房地产投入可能占比gdp的15%以上，相比较而言，就是整个社会不重视科研。
如果整个社会重视科研，每年投入10%以上，那很快就能突破瓶颈，未来如果能过到20%以上，整个人类社会就能达成科技驱动的经济，这个现在很多经济被内卷消费掉了，如美国的律师费高达gdp的6.7%，比整个科研投入还要高。
所以根本问题不是科研遇到了瓶颈，而是整个社会对科研投入非常之少，不给钱不给资源，根本发展不起来，而实际科研后面随着研究范围的不断扩大，需要的资源和钱是越来越多，而整个社会还是像以前一样，认为找几个天才就能搞出惊人的科研成果，显然是不现实的，因为容易的矿都基本上被挖光了，而剩下的都是难题。

总之就是想马跑得快，又想马不吃草，大量的社会资源投入到内卷中去，类似美国的律师费远大于科研投入。

无由窗置

科学技术的发展显然没有停滞。智子又没有来封锁
这篇研究的意义大概就是再次印证了有名的期刊也（常）会发糟糕的论文。
文章的核心测量CD5: 五年内引用一篇论文的文章，只引用这篇论文并且没有引用这篇论文引用的文章有多少，纯粹测量科学家的引用行为，而无法测量突破性。即使有些高CD5的文章大家也都承认有高突破性，这也不能说明高CD5的文章就有更高的突破性。这个道理简单到跟皇帝没穿衣服一样，只要你不愿意自己骗自己就显而易见。
一篇综述文章会引用一大堆文章，然后后面会有一大堆论文引用综述而不是那一大堆文章。这种文章会有超高的CD5值（“突破性研究”）。
所以一个简单的解释是综述性文章占总研究的比例变小了——这能说明科学发展停滞了？
另一个简单的解释是随着时间增长人们更注重引用早期研究了——这就说明发现的突破性下降了，你跟我开玩笑呢？
即使是用这个非常可疑的测量，“突破性”文章的数量从1950年到2010年都保持恒定（Fig 4）。这到底是说明每年都有差不多数量的突破性成就，还是说明人们倾向于在引用特定文章时更有信心，以致于不在再引用早期的内容（比如，CNS的文章显得更加有权威，所以引最近一篇就可以了）？
如果想知道科学的发展是在加速还是停滞，需要的是观察科学本身：理论是否不断解释更多的现象，造成更多有用的发明，而不是去分析引用网络这样一个人类科学家的文化现象。
走捷径的后果就是垃圾进，垃圾出。

昀离936

人类必然遇到瓶颈，必然会遇到天花板。人的时间和精力都是有限的。就算时间精力无限，人脑也是有限的。就算可以装外挂，也有个限度。站在巨人的肩膀上是没错，但渐渐的，爬到最顶上的巨人的肩膀需要的时间越来越长，最后就没人能能爬上去了。
所以科学技术发展到一定程度，可能真的就停下来了。不过现在离停滞还早，还是处于飞速发展的时期，还有很大提升空间。
其实停滞了也没什么，人类的历史本来就长期处于停滞的状态。也就是中途发生过几次飞跃。

幻影模影j

这是一篇典型的低质量研究，作者使用的方法是低水平的，结论是可疑的。

• 作者在应该比较数量的场合不比较数量而比较比例，统计所用词汇时没考虑历史上发表文章时使用极限词汇的频率，衡量突破的方法不准确，看论文的能力存疑。
  
• 作者未统计现在进行时地使用大量极限词汇的民科大作和科学炒作，样本范围截止到 2010 年——这大概是因为，用他们的某些方法（例如统计所用词汇）去考察发表大量民科论文的 vixra 之类网站，会得到巨量的“突破性文章”。
  

科学技术的发展没有停滞。人类文明的总功率的增长率保持着工业革命以来的平均水准，在数值上克服了新冠疫情带来的暂时影响。
现实中，每年新发表的生物学与医学论文的结论通常在 2 到 3 年后有一半左右需要修改或替换，物理学论文的结论通常在 2 到 4 年后有一半左右需要修改或替换。这不满足作者们对所谓突破性的定义吗？
人类社会的知识量呈指数级增长。Cathy Gonzalez 在 2004 年写道：“世界上的知识量在过去 10 年中翻倍，现在每 18 个月翻倍。”十九世纪中叶的工程师走上工作岗位时携带的有用知识有一半在 35 年内被推翻或取代，而二十世纪中叶的工程师面临 10 年内有一半有用知识被推翻或取代的状况。
另外，有些人声称某些书籍记载的策略、方法论有无限的保质期，那是不准确的。模因的半衰期约 137 年，书没改变不代表号称在执行书上的东西的人们所执行的内容没有改变，方法论有用不代表人们不会一次次重新发明轮子。



http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?115067