扬州十日死了多少人_嘉定三屠扬州十日死了多少人

UFO爱好者

满清制造的扬州十日，死了多少人？
扬州十日是清军攻破扬州城后对城中平民进行大屠杀的事件。
1645年（弘光元年、清顺治二年）四月，清豫亲王多铎兵围扬州。十八日，清军兵临城下。此时多尔衮劝降，史可法致《复多尔衮书》拒绝投降。
二十四日清军以红夷大炮攻城。入夜，扬州城破，史可法自刎不死，众人拥下城楼，大呼曰：“我史督师也！”被俘。多铎劝降他：“前以书谒请，而先生不从。今忠义既成，当畀重任，为我收拾江南。”但史可法表示：“我来此，祗索一死耳！”后壮烈就义，终年45岁。总兵刘肇基、骁将马应魁、幕僚何刚、炮队专家陈于阶等皆遇难。
多铎因清军攻打扬州伤亡甚大，攻陷扬州后恼羞成怒下令屠城。

多铎（死于天花）
《扬州十日记》记载清军攻破扬州城后进行了为期五天的大肆屠杀，遇一卒至，南人不论多寡，皆垂首匍伏，引颈受刃，无一敢逃者。“诸妇女长索系颈，累累如贯珠，一步一跌，遍身泥土；满地皆婴儿，或衬马蹄，或藉人足，肝脑涂地，泣声盈野。”“日，天始霁。道路积尸既经积雨暴涨，而青皮如蒙鼓，血肉内溃。秽臭逼人，复经日炙，其气愈甚。前后左右，处处焚灼。室中氤氲，结成如雾，腥闻百里。”五天后清军接到豫王的命令，就此封刀。和尚们得到命令开始收集和焚烧尸体。

王秀楚著的《扬州十日记》是一本记载了扬州被屠城的约八千字左右的小书，有说法认为该书因长期被清廷禁止而无法流通，直到清末才有人将该书由日本带回，清学者姚觐元于光绪八年（1882年）所刻的《禁书总目》中曾记述此书，乾隆时期军机处奏准全毁书目中亦列有一本名为《扬州十日录》的书，然而在清朝咸丰年间的史书《小腆纪年》却有引用《扬州十日记》：“臣鼒曰，予读王氏《扬州十日记》，言可法抑万里长城之黄得功而用狼子野心之高杰，至谓坏东南之天下者，史道邻也。此盖书生率意妄语，无足论也”，且清代史学家计六奇亦有记载清兵在扬州的屠杀。时人对《扬州十日记》一书的部分内容和有关数据有所质疑。

《扬州十日记》
区志坚认为有清一代满汉种族冲突为一个重要问题，明末清初不少明遗民及南明抗清人士，多高举华夷之辨，号召排满。但太平天国被平定后，种族冲突的口实再次成为潜流；及至甲午战争，八国联军侵华，日俄战争，北京两次陷落，对外用兵的失败，清朝统治的弊点进一步暴露，知识分子更多由排外转而排满，汉人民族主义日炽，再次复兴满汉冲突的历史记忆。《扬州十日记》、《嘉定屠城记》等此均为排满革命的宣传作品
史学家张德芳对《扬州十日记》提供的死亡数字提出质疑，他指出，根据当时扬州附近各个乡村的报告，该地区人口总数是78960户，或者说是495497口。加上在17世纪扬州的人口统计数，扬州府总人口为100万。在各种情况下，攻城时挤进扬州城的人口最大数量至多应该是20万—30万人。

?扬州十日又称扬州之屠、扬州屠城，是指清兵入关后对扬州城内抵抗的百姓展开了惨无人道的屠杀，此次屠杀持续十日，故而被称作“扬州十日”。《扬州十日记》、《扬州城守纪略》、《明季南略》等书中都有记载，惨状不忍直视。
扬州十日爆发原因
　　1．清朝入关，多尔衮采取剃发易服之策，“留头不留发，留发不留头”。此时恰逢兵临扬州，扬州人在史可法领导下对满人的攻击下的顽强抵抗，惹恼了统帅多铎亲王。
　　2．扬州地处南北交通枢纽位置，历来得漕运、盐运之利，向称富庶地区，商业繁荣。加之扬州人民自李庭芝、姜才抗清以来就具有深厚的抵抗传统，这次清兵入侵，再一次激起他们反抗热情的高涨。对于如此反抗和富庶的地区，满人破城后，不杀百姓不足以解恨，不抢夺财物不足以中饱私囊。所谓“勿杀无辜，勿掠财富，勿焚庐舍”的誓约，早已成为一纸空文。
　　3．清兵攻城付出惨重代价，有扫垢山的尸体丛葬为证，有三个将领、一个贝勒的阵亡为证。由此而引起对城中百姓大屠杀的报复。
　　4．为进军江南，对当地不服的异族进行镇慑。多铎在《谕南京等处文武官员人等》的布告中，就露骨地宣称：“昨大兵至维扬，城内官员军民婴城固守，予痛惜民命，不忍加兵，先将祸福谆谆晓谕。迟延数日，官员终于抗命，然后攻城屠戮，妻子为俘。是岂予之本怀，盖不得已而行之。嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”
扬州十日事件经过
屠杀弘光元年（1645年）5月20日城防崩溃后，扬州城居民只有听天由命。尽管当时大雨倾盆，但是一些居民忙着烧香，准备着入侵者的到来，同时大量地隐藏他们的金银财宝。他们只是做了这些谨慎的准备，但是全然无力抵抗那些已接管这座城市的满族人、蒙古人和投降了的汉人。王秀楚写道：“众皆次第待命，予初念亦甘就缚”。
　　到1645年5月21日，一份告示保证说，如果藏起来的人能够出来自首的话就会得到赦免，于是许多藏在自己家里的人走了出来。可他们走出来后却被分成50或60人一堆，在三四个士兵的监督下，用绳子捆起来。然后就开始用长矛一阵猛刺，当场把他们杀死，即使仆倒在地者也不能幸免。
　　一满兵提刀在前引导，一满兵横槊在后驱逐，一满兵居中在队伍的左右看管以防逃逸。三满兵驱赶数十人如驱如犬羊，稍有不前，即加捶挞，或立即杀掉。妇女们还被用长绳索系在脖子上，绳索拖挂，女人们由于小脚难行，不断跌倒，遍身泥土。街上都是被弃的婴儿，他们或遭马蹄践踏，或被人足所踩。
　　扬州变成了屠场，血腥恶臭弥漫，到处是肢体残缺的尸首，一切社会准则都不复存在了。
　　路过的沟池里，只见里面堆尸贮积，手足相枕，血流入水中，化为五颜六色，池塘都被尸体填平了……街中尸体横陈，互相枕藉，天色昏暗无法分辨死者是谁。城墙脚下尸体堆积如鱼鳞般密密麻麻，血腥恶臭弥漫，到处是肢体残缺的尸首。
　　在城里，一些人藏到垃圾堆里，在身上涂满烂泥和脏物，希望以此躲开人们的注意，但是清兵不时地用长矛猛刺垃圾堆，直到里面的人像动物一样蠕动起来，鲜血从伤口流了出来。
　　扬州百姓，同仇敌忾御敌。据史可法纪念馆馆藏资料记载：在保卫扬州城的战斗中，百姓踊跃参战。有的奔上城头抢修防御工事，有的协助兵士巡城，连妇女老小都出动，搜集砖石、石灰，赶制刀枪弓箭。退职武将樊大纲召集一批志士，加入守城队伍。其母为了免除儿子的牵挂，竟一头撞死在石碑上。城被攻破后，市民们或同清兵巷战而死，或自杀身亡。二百多扬州少年自发组织起来，到处伏击清军，全部战死：诸生高孝瓒，在衣襟上书：“首阳志，睢阳气，不二其心，古今一致”，在学宫自缢；医生陈天拔、画家陆榆，船民刘某、徐某，均不屈死；妇女拒辱自杀者不计其数。
　　那些被正规的清军放过去的、赤身露体在街上游转的、孤弱无助的市民，又被成群的散兵（“不知为清兵、为镇兵、为乱民”）拦住，乱棒打死。
　　到5月25日，即滥杀和抢劫的第六天，这场大屠杀结束了。清军接到豫王的命令，就此封刀。和尚们得到命令开始收集和焚烧尸体。到5月27日，开始赈济口粮。又过了几天，那场雨——它使大火没有毁灭整个城市——终于停止了，太阳也出来了。当时收尸的和尚统计，有80万人死于这场屠杀。
　　其中还不包括落井投河，闭户自焚及在偏僻处自缢的人。
　抢劫　清军入城之后便在那些投降的汉人带领下从一个富户进入另一个富户。清兵们先是抢银子，后来就无所不掠了。直到20日的白天，还没有人身伤害。但是夜幕降临之后，人们听到了砸门声、鞭子抽人声和受伤人发出的号叫声。
　　那些从城墙上跳下去企图逃跑的人不是摔断了大腿，就是落到了流氓无赖和散兵游勇手中，他们把这些人抓起来拷打，要他们交出财宝来。
纵火　　清兵在城破之后在城内大肆纵火，大火蔓延开来，那些因为藏在屋子里或地下室里仍然活着的人们，或者是被无情的大火所吞噬。但有些地方的火被雨浇灭了，一些人得以幸存。
强奸　　伴随着屠杀和纵火的同时，强奸也不断发生。
　　扬州十日时抗拒清军蹂躏而被害妇女，按照满清地方志统计为100多人。这个数字，当然不包括被掠夺走的成千上万妇女。
　　顺治二年（1645年）十一月十五日，扬州十日的刽子手豫亲王多铎，将屠杀中掠夺的“才貌超群汉女人一百零三”，奉献给清朝统治者。顺治帝获得十名，摄政王多尔衮获得三名，辅政郑亲王济尔哈朗三名，肃亲王豪格等各二名，英郡王阿济格等各一名。
扬州十日死亡人数
　　根据和尚的焚尸簿统计死亡80万人，但是《明季南略·卷三》记载说：“扬州烟爨四十八万，至是遂空。” 后世一些史学家认为八十万人是后人的推测之数；扬州的死亡人数，是由南明兵祸和清军屠杀造成的结果。
　　研究这场大屠杀的重要文献《扬州十日记》本身并没有记载详细的杀人数字，而清政府出于掩饰真相的目的也没有公布统计数字，以至于民间数据层出不穷，其中最为人广泛认知的就是“八十万”，这是来自部分史料记载仅后来再扬州地区收敛的尸体就高达八十万具。
　　1、“八十万”的数字本身有假，应该是清末革命运动时期，革命党为了号召人们起义反抗清政府统治而编造的数据。
　　2、“八十万”的数字并非单指扬州十日中的杀人数字，而是整个清军灭南明期间，在江南地区杀人数量的总和。
扬州十日记真实性存疑
　　清史专家、满学会会长阎崇年在央视“百家讲坛”讲座中所言，将“为什么60万人的满族能够征服1万万人的汉族”归结为6个字：“天合、地合、人合”，“在人合方面，其中之一是少杀人”。这是从宏观上来看清军军纪。联系到扬州，阎崇年认为，“攻城、巷战在一天内结束，一般说没有必要大屠杀”；“当时的大炮没有多少杀伤力，由此引起的报复也就没有根据”；扬州十日”屠杀事件不存在。
　　有人认为王秀楚的《扬州十日记》孤本不足信，书中文字描述混乱。攻打扬城的清朝将领多铎本人已在《谕南京等处文武官员人等》的公告中承认：“嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”说明扬州屠城完全属实。第二，张德芳先生指出了80万数字有误，但他并没有否定扬州十日，也说扬州十日杀人甚众。《扬州十日记》作者立场比较客观，没有袒护明廷的倾向，对明军纪律败坏并不隐讳。