科学哲学的相关知识有哪些？

献世八宝掌

科学哲学的相关知识有哪些？

风雨狼

见方舟子这两篇文章里的部分内容：
哲学、物理学、数学，哪个是最最终极的学科！?
方舟子：答“扁船儿”《方舟子何以能够在〈自然辩证法研究〉发表论文？》

　　二、“矛盾百出：一时说还原论的信条是利用物理、化学知识和自然选择解释生命现象（第一页），一时又说，只要自然选择不能被还原，生物学就不能还原为物理学和化学（结尾部分）。既然利用自然选择解释生命现象是还原论的信条，那么他们为什么还要去还原自然选择呢？”

　　“扁船儿”因为不知道还原论有解释性的和学说性的两种，才会有此自以为高明而贻笑大方的一问。我的论文中已把二者分得清清楚楚，在此不赘。

　　三、“强奸科学家：迈尔说进化论是历史性科学，并没有拉人文学科为伍，其实，这个观点并不是迈尔的首创，迈尔在其《生物学思想的发展》中引用了T.A.Gondge的话（第二章8节之‘历史性叙述与进化生物学’），想表达的意思是，进化事件和历史事件有其类似之处，即只发生一次，不可重复。方由此所说的历史科学大都是主观的记述，既是对历史科学的无知（恐怕搞科学史的江小原先生是不会同意这一点，除非方也将科学看作是主观的记述），也是对进化论的无知。 ”

　　迈尔《生物学思想的发展》一书的中译本只在80年代发行了2000册，读过它的人极少，喜欢引用它而其实根本没读通的人更少，颜青山是一位，“扁船儿”也是一位。比如，迈尔在《生物学思想的发展》第二章就说得很明白：“而在进化生物学中则特别重视性质、历史性、信息、选择值等问题，这些问题也和行为科学及社会科学有关，但与物理学关系甚少。”在其新著《这是生物学》（This is Biology）说得更明白：“物理学和进化生物学的差距－－二者都是科学的分支－－大于进化生物学（科学的一个分支）和历史学（人文学的一个分支）之间的差距。”这不就是在拉人文学科为伍吗？迈尔在同一章节引了Carr所归纳的历史学的五条特征，其中第四条就是“历史必然是主观的”，而“扁船儿”竟把“历史学大都是主观的记述”当成是无知之谈，真不知道他是怎么读的《生物学思想的发展》，大概也跟颜青山一样，属于断章取义似的读法。又，迈尔引用的是T.A.Goudge的话，不是T.A.Gondge的话，掉一句洋文，还掉错了。

　　四、“对逻辑学和还原论的无知：方说还原论对生物学是充分的，但并非总是必要的。足见其对逻辑学和还原论的双重无知，如果坚持还原论对生物学的充分性，那么他就必然是还原论者，但方似乎并不承认自己是还原论者。Nagel早在1960年代就给出了还原论的两个条件，即可派生性条件（即还原的充分性：如果理论或学科A能够逻辑一致地推出B，那么就可以将B还原到A。）和可联结性条件（B使用A的专业术语），其中前者是决定性的，是就逻辑方面而言的，而后者只是就术语方面而言的。”

　　连充分性与必要性都分不清楚的人，居然还好意思说人“对逻辑学和还原论的双重无知”，不知根据的是哪一门的逻辑学和还原论。读了我的这篇论文，还能说“方似乎并不承认自己是还原论者”，这种阅读能力，更是高超。充分性并不等于必要性，一个学说被充分还原以后，并非就变得毫无必要，而有被取代（displacement），结合（incorporation）和联合（integration）三种可能，在科学史上屡见不鲜，Kim Sterelny & Paul E. Griffiths在《性与死：生物学哲学导论》（Sex and Death: An Introduction to Philosophy of Biology）一书中有详细的论述，在此不赘。

<hr/>