杨坚怎么死的_杨坚是不是被儿子杀死的

UFO爱好者

历史上隋文帝是怎么死的？隋文帝是被他儿子害死的吗？
我们在提到隋文帝杨坚的时候，一般都是一种明君的形象，而在提到他的儿子隋炀帝杨广，那又是一个胡作非为的负面形象，甚至于很多人都认为，杨坚最终就是被自己的儿子用办法给害死的。那么，事实果真如此吗，杨坚真的是被杨广害死的吗?如果凶手并不是他的儿子隋炀帝杨广，那么他又是因为什么原因或者什么人而死的呢?

隋朝仁寿四年七月，隋文帝杨坚在仁寿宫大宝殿中驾崩，时年64岁。后世对于杨坚的死因有很多种说法，其中流传最广的说法是隋炀帝杨广弑父夺位。不过我们仔细阅读史书，加以分析，就会发现其实害死隋文帝的，不是杨广，而是杨坚自己!这到底是怎么一回事呢?
根据史书的记载，隋文帝患病后，来到仁寿宫静养，这时候文帝的宠妃宣华夫人“与皇太子同侍疾”。后来皇太子杨广趁着宣华夫人更衣时，欲行非礼，“夫人拒之得免”。隋文帝发现宣华夫人神色慌张，于是加以询问，宣华夫人没有隐瞒，把太子调戏自己的事情说了出来。
隋文帝听罢勃然大怒，下令召见官员，准备重新拥立杨勇为太子。这时候杨广与杨素密谋，调遣军队，将仁寿宫包围，“令张衡入拉帝，血溅屏风，冤痛之声闻于外”。此外还有一种说法是，“左庶子张衡进毒药”，“高祖暴崩”。无论哪种说法，都把凶手指向了隋炀帝杨广，但其实这是存在问题的!

我在这里从三个方面来揭示隋文帝之死的真相问题。其一，杨广与宣华夫人的关系。按照史书记载，杨广是因调戏宣华夫人而被举报的，那么俩人的关系究竟如何呢?细看史书，我们会发现其实俩人的关系很好!杨广还不是太子的时候，就经常“进金蛇、金驼等物”，来取悦宣华夫人。
杨坚死后，杨广将宣华夫人纳入后宫。后来宣华夫人病死，杨广甚至非常伤心，还写了一首《神伤赋》。隋唐受到少数民族风气的影响，存在收继婚这种行为。其实杨广与宣华夫人的关系，类似与李治与武则天的关系。既然宣华夫人与杨广关系亲密，怎么会去举报杨广呢?
其二，杨广没有弑父的理由。仁寿四年正月，患病的隋文帝前往仁寿宫，这时候他旧将国家的最高权力完全交给了杨广，“诏赏罚支度，事无巨细，并付皇太子”。六月隋文帝病重，七月驾崩，此时的杨广实际上早就进入了皇帝的角色，他还有必要杀父夺位么?

即使杨坚想废掉杨广，杨广完全可以像后来的李世民那样，囚禁自己的父亲，逼他退位。还有一点要说明，杨广和李世民完全不同，李世民只是秦王，发动玄武门之变，完全是杀兄逼父，夺得皇位。而杨广是名正言顺的皇太子，皇位的合法继承人，完全没有必要杀父夺位。
其三，害死杨坚的是他本人。俗话说“温柔乡就是英雄冢”，作为一代明君，杨坚也没能逃脱这个命运。众所周知，杨坚因为怕媳妇，所以不敢广纳妃嫔。仁寿二年皇后独孤伽罗病死后，杨坚扩充后宫，广纳妃嫔，“贵人三员，增嫔至九员，世妇二十七员，御女八十一员”，生活也开始放纵了起来。
但此时杨坚已经六十多岁了，因贪恋女色，严重损害健康，“宣华夫人陈氏、容华夫人蔡氏俱有宠，上颇惑之，由是发疾”。杨坚在生命的最后时刻，还对身边的人说：“使皇后在，吾不及此”。另外在唐朝官方编写的《隋书》中，也没有明确写杨坚另外就是被杨广害死的。
隋朝是我国历史上最短命的王朝之一，它存在仅三十八年，真正统治过国家的则只有隋文帝杨坚和他的儿子隋炀帝杨广。
一般认为，隋文帝杨坚为隋朝建立呕心沥血，继位后励精图治，使得国泰民安，天下安定，史称"开皇之治"。而隋炀帝继位后好大喜功、残暴荒淫，导致了隋朝国力衰弱、民怨四起，最终被推翻。

隋炀帝如此误国，难免让人疑惑：杨坚到底为何要传位于他呢？
一种说法认为，杨广是在杀死自己的父亲杨坚后强行继位的，这种观点被越传越凶，而在传播的过程中，许多人为其添加和丰富剧情，最终形成了"血溅屏风"等生动详细的版本。那么，杨坚真的是杨广杀死的吗？这三个证据或许能够揭露真相。
第一样证据，是官方所修订的史书《隋书》。对于隋炀帝杨广，相信大家都并不陌生，他是隋文帝杨坚的嫡次子，其上还有一个哥哥杨勇。开皇元年（581），杨坚登基建立了隋朝，而按照嫡长子继承制的规则，身为嫡长子的杨勇当上了太子。
据《隋书》记载：
"军国政事及尚书奏死罪已下，皆令勇参决之。"
不过，杨勇虽然靠着先天优势当上了太子，却没能将其保持下去。
当时，百官认为杨勇日后必然继位，便纷纷前去朝见，而杨坚听说后，认为这并不符合礼制，便"自此恩宠始衰，渐生疑阻。"
杨勇喜好美色、奢侈，这令崇尚专情、借鉴的杨坚、独孤伽罗夫妇感到不满，渐渐的，杨勇在他们心中的位置就越来越低了。

另一边，为了迎合父母的喜好，杨广做出不喜娱乐、用情专一的样子，久而久之，在杨坚的心目中，杨广无疑成为了更加适合的继承人。
史书记载道：
"其后晋王来朝，车马侍从，皆为俭素，敬接朝臣，礼极卑屈，声名籍甚，冠于诸王。"
最终，开皇二十年（600），在重臣杨素、独孤皇后的共同游说下，杨坚废除了杨勇，改立杨广为太子。
四年后，杨坚感染重病，杨广作为太子前来照顾，而他却趁机"奸乱宫闱"。杨坚听说后，自然是勃然大怒，当即就要召回杨勇。可是这还没来得及出发，杨坚便"暴崩"。
我们知道，作为新建立的朝代，唐朝对隋朝是有着一些抹黑的，在《隋书》中就有着多处体现。然而，在杨坚去世这件事上，魏征等编写者却没有直接说是杨广所为。
在其它地方，隋书对杨广没什么赞美之词，而如果杨广真的弑父，唐人们没有理由不借题发挥，指明其罪行。所以，从《隋书》的记载来看，至少可以说，史家们并没有杨广杀父的证据。
在另一巨著《资治通鉴》中，对于杨坚之死的记载也只是："俄而上崩。故中外颇有异论。"
至于明说杨广弑父的，则是《大业略记》、《通历》等稗官野史。

第二个证据，则是行为逻辑。今天，警方在寻找、甄别犯人时，常常会采用分析作案动机的方式，毕竟大部分的情况下，犯人都是出于某种理由来作案的。那么，我们就从分析作案动机的角度，来看看杨坚去世这一"案件"。如果杨广是犯罪嫌疑人，那么他的动机何在呢？当时，三十五岁的杨广正值壮年，又已是储君，而年过花甲的杨坚则是病入膏肓，即将不久于人世。
在这样的情况下，杨广完全可以等待杨坚病逝或是病重无法处理政务而退位，而事实上，当时的朝政也确实大部分由杨广代为管理。那么，已经等待了许久的杨广，何苦为了早几天继位对父亲痛下杀手，为后人留下批判自己的把柄呢？从作案动机来看，杨广完全没有必要杀死杨坚。
最后，我们还能以时人的反应作为第三个证据。照理说，如果是弑父篡位，民间早就会传得沸沸扬扬了。南朝宋时，刘劭弑父篡位，引得天下群起攻之，很快便被推翻，而杨广继位后，社会却十分平静，并没有人对他的继位提出异议。
直到隋朝末年，祖君彦才在《为李密檄洛州文》说：
"先皇大渐，侍疾禁中，遂为枭獍，便行鸩毒。"

尽管这篇檄文文学价值很高，被誉为我国古代三大檄文之一。但其中为了宣扬杨广的无道和李密的正当而夸大、捏造了许多事实。
之所以这么说，是因为文中还有着"我魏公聪明神武，齐圣广渊，总七德而在躬，包九功而挺出"等厚颜无耻之语。
如果杨广真的做了杀父之事，为何直到十余年后才被一个在隋朝只做到郡佐这样小官，且因为文帝、炀帝不重用他而心生怨恨的人所揭露呢？
（古今事特邀作者煮酒君）