如何看待历史叙事与虚构之间的关系？

以神的名义屑

《左传》的历史叙事中有部分虚构，针对这种现象，你是如何看待历史叙事与虚构之间的关系的？

李中文1

叙事即虚构。历史并非过去，而是对过去的叙述，则必然带有虚构成分。信实性是一切严肃的历史叙述者追求的目标，但信实性不等于真实，只能是信以为真，即目前所见到的材料支持这种说法，但新材料有可能和这种说法冲突。任何历史叙述都只是相对真实。
《左传》的问题是“文献不足征”，故而只能以想象补全。

我的承诺只给你

非专业，参考了部分资料，勉强写了一下，欢迎大佬们批评指正（鞠躬鞠躬）
3、2、1 开始～


————————————————————————
        作为我国第一部叙事详备的编年体史书，《左传》因其以高超的叙事技巧详载史实、较真实全面地反映了春秋时期的社会面貌，在史学和文学两方面均取得了极高的成就。
        但许多学者在肯定《左传》“经传”地位的同时,也常指出它的疏漏之处,如范宁说:“左氏艳而富,其失也诬”,韩愈说:“《春秋》严谨,《左氏》浮夸”等。
        这些批评认为《左传》记了不真实的事,另外对于一些事件的描述存在虚构、夸张的现象，这便显示出历史叙事与虚构之间的问题。
        当我们要了解过去，回顾过去的辉煌成就以及我们祖先在历史的长河中所留下的足迹时，被写下的历史便成了一种重要的了解方式。历史是一种诠释学，史书做为“今人”对“过去”诠释编撰而成的一种文本，就不可避免地借助于叙事成为一个个“故事”，并受到社会环境和叙述者个人的主客观影响，常常染上虚构的色彩。
      《左传》虚构性的产生，便受到了春秋战国时期社会崇尚神怪、巫卜的影响，同时也与作者写作时受“春秋笔法”影响等因素有关。
        不过，历史“真实性”的特征使得历史“故事”与虚构“故事”有着本质上的不同。历史叙事依据真实发生过的历史事件，这些事件以被发现的形式向叙述者呈现自身，而不是被建构。因此，历史叙事就获得了不同于文学叙事的基础。而历史文本由于有这些真实事件作为基础，因而具备了较高的可信度，可以作为人们对历史做出合理解释的证据。
        作为历史记载，《左传》便继承了和发扬了《春秋》据事直书的优良传统，依据史实真实地反映了历史。
        在历史叙事过程中，内容才是最有价值的，采取虚构这种“艺术性”的表述形式，包括修辞、想象等，其目的是要“确定出最真实、最合理的故事，来讲述作为证据的事件，”进而进行历史研究。虚构便恰如锦上添花一般，起到了装饰的作用。
        作为“中国叙事文学的真正起点与开篇”，也正因为有了虚构性，才使《左传》文笔更加细腻，刻画的人物更加生动、表现的社会生活更加丰富多彩，使《左传》能够对其后的史学和文学创作都产生巨大的影响。
        作为史书，《左传》据事虚构、想象补充细节的创作方法直接影响了《史记》等优秀史书的创作，为后来的史书作者的创作提供了典范。
如《史记·项羽本纪》中补充叙述项羽少年时的情况时就写道：“秦始皇帝游会稽，渡浙江。梁与籍俱观。籍日：‘彼可取而代也!’梁掩其口，曰：‘毋妄言，族矣!’梁以次奇籍”。
        其次，《左传》通过预言、梦境、怪异故事等来推动情节发展、刻画人物形象。
如昭公七年中“郑伯有为后”中所记“子产论鬼语”,昭公八年所记“石言于晋”,昭公十九年所记“龙斗于渊”。
       这一创作手法直接影响了其后的文学创作，特别是后世作者往往把梦境描写作为一种传统的写作手法，对浪漫主义文学的发展有直接的影响。
————————————————————————
       在历史叙事中，真实不等于唯物，虚构不等于欺骗，历史与虚构之间没有绝对的对立。


以上～