合理怀疑论者的论证评估清单

尹泽汐猩

每一个论证都有其价值，即使是最终被证明是无效的论证，也可以为你增进智慧或理解。合理怀疑论者的关键是要能够通过论证的性质和结构迅速评估其强度。这份评估清单可以用来对抗那些试图压制观点和为了一己私欲而操控那些被称为科学的东西的人。但是，绝不应该用它来欺负或贬低那些诚实地寻求真理的人。相反，它可以作为一份指南，你可以通过它来帮助他们把不完整的或正在形成的论证发展成为科学方法下的一个真正的问题。你可能会对你不知道自己所一直不知道的部分感到震惊。并且在这个摸索的过程中，你也许会结交到新朋友。
下面是《合理怀疑论者的论证评估清单》：

基础

命题--论证者是否清楚地概述了他们的主张，还是只是隐含的？
前提--论证者是否确认或隐藏了他们的前提？
背景引入--论证者是否介绍了背景以帮助澄清和解释基本观点和问题历史？
限制--论证者是否清楚、正确地限制了他们的论点或其适用范围？
谓词--论证者提供了哪些数据、实验、哲学或逻辑要素以及合适的引文？它们是否支持结论？它们起到了证实、预测还是证伪的作用？它们是否明确区分了假设和认定的事实？
显著性--基础的证据或假设是否加强了它们的论证，还是看起来毫无意义？
相关性--他们的基本主张和假设是否与他们的主要论点一致，或者是否增加了整体的有效性？还是看起来多余而毫无目性？
专业性--论证者在该领域是否拥有直接的、重要的、基于研究的、相关的和突出的经验？
非专业性--论证者是否只是一个怀疑论者，一个在其他专业领域的科学家，或者只是在该主题领域的论证方面有经验？他们是否承认这一点？

质量（逻辑运算）

秩序--论证是否提供了一个逻辑路径，使其可以被另一方遵循/复制？
清晰度--论证是否提供了定义和惯用语，使你或另一方能够更容易地重述或理解它？
完整性--论证是否提供了一个逻辑路径，排除了所有合理的替代方案，或全面充实了它所依赖的所有相关和关键问题？
契合度--所有论证的证据和侧面是否为其结论提供了独立但相互加强的证据？
一致性--论证的原则是否与公认的科学相互一致？
有效性--论证者是否区分了他们所声称的有效与无效/潜在的有效，并将其作为相互独立的假设区分开来？
结构--论证者能否在一张图片中描述他们的基础和方法的结构？ 或者用一句话来解释？逻辑上的关键路径是否有实际的连续性，还是有漏洞/不连贯？
可演绎性/可还原性--论证是否能帮助减少问题的复杂性或解决一个问题？ 它的解决是否会消除或帮助消除或证明一个结构？
效力--论证是否高效地传达了它的信息，而没有大量的重新解释？
可证伪性--论证是否设定了基础框架，使其可以面临被证伪的风险？或者它是否通过复杂的、预测性的、暗示性的或过多地依赖于隐藏的个人主张来绕过证伪？
可靠度--论证的前提、谓词和结论是否与现实世界的事实和逻辑相一致？该结构是否拥有与逻辑运算相对应的完整性？
强度--论证的答案是可知的吗？论证者是否坚持认为假设/数据的正确性是论证的正确性的唯一依据？
优雅--该论证是否解决了几个问题？或者它是否看起来太简单了？

类型

演绎论证--论证的目的是为可能的有效性提供一个案例吗？一个演绎性论证可以通过设定的逻辑来减少备选方案或制约因素，这被认为是波普尔科学。
归纳论证--该论证是否提供了一个清晰的从数据到结论的“如果-那么”式的排他性推理链，而没有排除所有其他的可能性？ 它是否只是临时性的？
形式谬误--论证的形式是否符合逻辑运算的特有方式和推理规则，甚至在检查证据之前？
非形式谬误--论证的内容或背景是否看起来与常识有冲突？
归纳的问题--仅仅从研究中预测出一个答案，在波普尔式的划界标准下，并不算是完成了科学。人们必须排除其他有说服力的替代方案，才能声称完成了科学。
临时结构--论证是否只是单纯作为一个观点或是为了证实另一个观点，但缺乏成熟的证据或推理链？论证者是否认识到这一点？
推卸责任--该论证是否仅仅是被用来阻止人们对另一个论证或解释的深入理解而提出的，仅仅是基于不明确的可能性，但缺乏任何突出的基础和相关性？
修辞学论证--论证者是否是从一个答案开始，然后为这个答案寻找一个问题，再寻找这个问题所适用的受害者或想法？他们是否认识到自己这样做了？
解释式论证--论证者是否试图解释、提供类比或试图说明问题的原因或未来？如果是这样，这种方法是否有效？
作诗法--论证者是否以轻松和不投入的态度来发表意见，或者他们是否可以开放地接受别人对他的投入的反驳？ 他们的激情是否是为人类服务，而不是仅仅为了发泄式地消灭对手或想法？

结果

价值--论证者是否提供了清晰的、体谅的、一致赞同的改进，专注或限制了一个实验，减化了一个假设集，反击了错误的信息，或减轻了痛苦与无知？
相关性--论证是否与当今的社会挑战或主题背景相关？
简化--论证者是否帮助简化了围绕主题的猜想和解释的领域？
关键路径--下一步、下一个问题或一系列的实验观察是否可以作为论证的结果而被清楚地定义？还是论证者假定它们的论证结束了所有的论证？
清晰度--结论的逻辑是否可以更容易地被另一方遵循、复制或理解？
有限制的论证--同意和不同意的要素是否可以定义/界定？
同意--该论点是否是你可以同意的，来自于同等强大的基础、专业知识、质量和方法？