飞碟学并不是UFO事件

伤我心太深

严肃的话题：UFO不是飞碟，这里讲的飞碟，将会是真正的宇宙飞碟！往往有人把UFO当成是飞碟，这才是最大的错误！

飞碟学是研究不明飞行物的一门新学问。在全世界，能够吸引人们注意力的恐怕莫过于不明飞行物了。在文明世界，每个人至少都听说过UFO，即使缺乏现代通讯设备的穷乡僻壤，与此吻合的见闻描述也时有发生。然而，除此之外，人们的看法几乎没有一致的地方。每个人自然都有自己的观点，相信与否情况各异，甚至大相径庭；理智的人只有亲眼看到令人信服的证据才肯接受它的存在。然而，人们对于不明飞行物现象仍然持有异议，这是因为对它的所有尝试性解释都不成功。

飞碟

什么是飞碟学？

不明飞碟UFC简称飞碟，UFC是英文unidentified flying circle的缩写，特指由外星高智慧生物控制（直接操纵或遥控）的、可以在空中自由运动的宇航器或探测器，它们的性能水平远远超过目前地球人类科技所达到的水平。UFO是英文unidentified flying object的缩写，指空中一切未被人们认识和了解的飞行物体，包括飞碟UFC和某些奇特的自然现象。

我们面对的基本事实是：有大量关于不明飞行物的目击报道。有些报道可能是骗厨，但是大多数从事于此类研究的人员认为大多数报道有效。也就是说，目击者本人相信他们所见是真实不虚的、现实的，不是主观臆造的。

为什么人们不关注飞碟学：你们不关心飞碟现象的原因是什么？我们不妨来谈一谈，以便进一步交流。
1、飞碟现象是迷信。
2、飞碟现象是骗局。
3、信以为真，但是没有思绪来理解她。
4、其他原因。

从逻辑角度来看，所有可能的解释可以分为二大类：

①现实加工制造的物体，但目击者无法与自己的背景知识联系到一起；

②截然不同的东西，比如说，没有搞清楚的自然现象，人类制造的骗局，人类心理上的投射或心理幻觉。当然，也有这样的可能性：对于某些目击者来说非常特别的现象，到了有知识、有经验的人那里却属于非常平凡的事情。因此整个问题的核心在于：对于人类整体来说，是否存在一些极其独特的事件，即使对于所有领域的专家也不例外。大多数目击者认为就是这样!

持反对意见的常常是这样一些人：

①感觉到分析这类数据有失尊严；

②倾向于干脆排斥新生事物或新的概念；

③守株待兔，等待令人信服的证据出现。不幸的是，在这个令人困惑的领域，大家都全神贯注于有没有不明飞行物之类的问题，而无暇顾及更有意义的问题，思想无法得到更进一步的启迪。

因此应该打消疑虑，权且将不明飞行物看做一种机械结构，其出现与行为和目击者所见一致。那么这样做是否能够达到对此话题更加彻底和更加全面的理解呢?这样做是否能够解开此前一些未解之谜呢?是否能够从科学事实的角度揭示其真正的意义呢?是否能够表明有些观点可以通过实验得到检验呢?对于这类问题的肯定答复将建立在这个假说的真实性上。另一方面，如果该假设未能获得任何结果，就应该像对待不结果实的果树那样，把它连根拔掉，扔到果园外边去。

飞碟

科学的一项基本准则是从事理论研究的人在建立假设时享有很大程度的自由。假说虽然必须与事实一致，但没必要有理；事实上，科学上的重大进步都基于看似极其无理的假设之上。即便在科学思想中获得永恒的位置，也可能会显得非常武断，而且于理格格不入。寻求新真理时，根本无法预测其形式。因此，没有必要对假设进行证实。

目前，对于不明飞行物真实性的探索受到了严重的阻碍。首先，目击经历无法在实验室得到复制，人们也无法捕获一个不明飞行物进行仔细检查，并且也无法预测未来目击的时间和地点。这么说，进一步的理解根本就不可能了?也许不是。但是对知识的这种追求却包含着一种令人好奇的讽刺：虽然目击报道被嘲笑为“轶闻趣事”，可这是唯一的信息来源，要想获得更进一步的理解就必须开发这种资源。有些报道最初看来天衣无缝，可最终被戳穿为恶作剧。类似的材料偶然会被毫无批判地接受，其影响自然是不良的。但对某些事实过度的遮遮掩掩反而让研究人员和公众无法得到一些颇有价值的信息。为了避免因这个问题而对每个报道进行的主观评估，应当寻找不同的方法。应当依赖散布于世界不同地方、不同文化的许多独立报道之间的相关性，而不应该把关注的焦点放在每篇报道的各个细节上。贯穿于这些报道中的共同元素才是最有意义的成分。尽管在这些报道中会夹杂着骗局、幻觉等失误，但因为此类报道数量如此巨大，即使原材料中夹杂着不干净的东西，也不至于在整体上扭曲我们的发现。

据统计，自1947年以来，美国此类的目击事件大约平均每年有200起，1967年竟多达1000起。不明飞行物是一个全球问题，因此目击报道数量肯定非常可观，虽然我们还不知道总数，但超过50万起恐怕是没有问题的。

在这样一大堆数据面前，虽然一个人所论有如蜻蜒点水，但其分析的结果却无须大打折扣。如果一只老虎吃了几百人，按照对其进行的充分描述，就可以把它画出来，尽管没有被老虎吃了的人站出来作证。所以为了避免选择原材料时带有偏见，应该将别人花费好大气力才积累起来的目击报道作为根据。

对于不明飞行物的彻底研究不应该武断地局限于为数不多的几个领域，无论涉及哪个方面，都应该一追到底。另一方面，在涉及面很广的情况下，一个研究人员不可能面面俱到，对于某个方面的探讨总免不了有这样或那样的缺陷或失误。因此，只要总体的发现有效，只要不对所涉及领域带来麻烦或产生不快，只要大家都肯伸出援助之手共同纠错正谬，只有这样飞碟学才能健康有效地开展下去。

飞碟

飞碟学不能进入主流科学界：

飞碟学不像天文学等科学那样，仍然属于非主流科学领域。这种状况有没有改变的可能呢?下面我们就探讨一下这个问题。 在天文学领域，美国政府每年资助的研究项目数以千万美元计，像哈勃空间望远镜这样的项目则高达几十个亿，可是飞碟学研究目前却连它的零头也

　　 　　飞碟学不像天文学等科学那样，仍然属于非主流科学领域。这种状况有没有改变的可能呢?下面我们就探讨一下这个问题。
　　在天文学领域，美国政府每年资助的研究项目数以千万美元计，像哈勃空间望远镜这样的项目则高达几十个亿，可是飞碟学研究目前却连它的零头也别想得到。美国航空航天局老总古尔丁说，虽然美国航空航天局对天文学家不薄，但并不是支持他们，也不是要雇佣工程师和宇航员让飞船不断往返于地球和太空，而是为美国民众服务，因为是他们想了解宇宙，尤其想知道除了地球之外，有没有其他星球可以维持生命。当宣布发现处女座70和大熊座47有两颗新行星环绕轨道运行时，各大报纸的头版头条竞相刊登，由此便可见一斑。


　　寻找生命起源以及其他行星系统是当今美国航空航天局的一项基本目标。古尔丁讨论了未来的计划：利用基于太空的大型干涉仪来映像其他太阳系。他希望天文学家找到途径拍摄其他太阳系里类似地球的行星上的云层和山脉，这可是立足于科学的雄心壮志。在他看来，美国的民众希望这样，事实也的确如此。


　　在这里，飞碟学有一个教训需要汲取：如果相信公众形形色色的观点的话，会有很多美国人相信眼下发生的事多半与UFO有关。或许没有太多的人听说过哈勃空间望远镜，但是没有听说过UFO的却为数不多。如果事实确实如此，古尔丁在这里是给美国航空航天局上了一课。如果美国人民真正想要官方调查UFO问题的话，政府在不久的将来会这样干的。当然，这并不意味着一定是让美国航空航天局干。许多现象正好相反，在天文学家的眼里，UFO与太空可能没有任何关系。


　　怎样才能把政府资助的项目做成类似于天文学或其他科学那样的研究?古尔丁敦促我们替美国航空航天局的研究办事：撰写、呼吁、采访自己的代表和议员。赞助人的话通常很管用，这一点毫无问题。美国航空航天局之所以资助天文学研究是因为美国人民希望这样，即使大多数研究过于深奥，公众根本无法消化，但是像哈勃空间望远镜拍摄到的图像和首批太阳系外行星这样的精彩照片一旦出现在报纸杂志上，人们都看得津津有味，觉得自己缴税缴得值。


　　这里还有一个重要成分，虽然人们把它排在第二位，而实际上需要把它移到首位，这一点如果不能变成飞碟学视野中的实际行动的话，公众的游说也就如同镜花水月。我们需要一道命令来支持这样的研究，让谁来具体做什么事。集体的力量是至关重要的，有了集体的努力，资金才会源源不断地流入。
　　对于飞碟学来说，障碍就在这里，国民政府的资金从来没有流入或者滴入的主要原因就在这里——本领域内缺乏集体协作互助。这里有许多因素，比如由于职业动机而观点不同，对于科学方法理解的程度不同等等。为了遵循客观和全面的原则，还必须承认官方或半官方假情报导致飞碟学中出现混乱状况的可能性，甚至还有UFO现象本身所引发的是非不清和真假难辨。


　　但即使这些隐秘的可能性真的存在，如果有人挂帅、大家能形成一致的意见的话，还是能够于下去的，至少是尝试性的，而且研究一旦启动，可能对它们进行重新评估。这就和驾车一样，即使行驶方向有误，甚至要走回头路，总归还是有一个目标，这总比没人发动让车辆上路的前景好得多!
　　当然，这样说并不意味着请求人们挑选天文学家来牵头。这样说的缘由是，在当今资金预算的大气候下，天文学做得还相当不错，大致上可以满足美国公众的愿望，而且这个学科的专业结构、地位和表现都足以把那种命令变成可以得到资助的项目。事实上，大众的气候越来越愿意接受新概念，对于宇宙中可能存在其他智慧生命，包括当下我们能够看到证据的可能性，都有着浓厚的兴趣。可以想象，这能够转变成政府资助UFO研究项目的公开授权。但是，要想这样，飞碟学家应当效仿天文学界成功的范例。



　　真正做起来实在是困难重重。就拿博士学位来说，权威机构授予天体物理学博士学位，但不授予飞碟学博士学位。作为起步，有些事可以着手进行，比如说撰写真正的学术论文，让《科学探索》杂志等期刊刊登。期刊论文是吸引主流科学家的一种途径，而提高UFO研究水平的主要因素之一就是激发主流科学家的兴趣。
　　1977年，针对在《科学探索》杂志上发文的美国天文学家进行过一项民意测验，主题是“UFO问题是否值得进一步研究”，结果23％的人认为“当然值得”，30％的人认为“很可能值得”，27％的人认为“可能值得”，17％的人认为“也许不值得”，而认为“当然不值得”的仅占3％。有趣的是，本主题的阅读量与主张继续研究的观点之间呈现正相关。如果完全没有可靠数据作为支撑，职业研究人员很可能会失去兴趣。科学家把自己的名声看得比什么都重要，所以谁也不愿涉足不光彩的活动，因为这会玷污自己来之不易的名誉。这是一个主要障碍。


　　另外还有一种非线性的下行螺旋：科学家通常都极其繁忙，无暇顾及飞碟学，所以大多数科学家从来不看UFO证据，因而得出的结论是没有证据。如果环境适当，这种下行螺旋会被转变为一种有利的上行螺旋：如果有了可信的“证据”并将其提供给科学界，一定会引起科学家的兴趣，这样一来他们可能会“发现”确实有证据。
　　另外两个障碍是非理性和偏执观念。非理性因素是这类现象强制人们的意识发生变化的关键和目的，这种可能性是无法避免的。对于飞碟爱好者的资料多为大量细节以及所有那些绑架报道的表面价值来说，这不是一个好事情。科学难于应对，因为乍一看这是对科学的正面攻击。但是，也可以考虑一下20世纪早期出现的量子力学和相对论。量子力学和相对论是对当时经典的物理学的正面攻击，在当时许多物理学家的眼里，这简直是在发疯!现在，我们只是没有查看这方面的资料而已，课本中讨论的是爱因斯坦啦，普朗克啦，还有其他的天才，而不提及一大批“普通物理学家”，那些天才的看上去非理性的观点对于这些科学家的职业和世界观来说，一定是一种粉碎性的打击。可是，天并没有塌下来，而科学竟然还前进了一大步!