山东UFO事件 临淄出现与泰安类似不明飞行物

伤我心太深

2006年8月中旬，上海接连遭受了高温侵袭。一天下午，我无法抵御热浪，只好窝在办公室里。黄昏时分，我随意登陆了QQ，于是，在不经意间，获得了一起点生在山东淄博临淄的ufo事件：

山东《鲁中晨报》记者张海霞告诉主持人，临淄有目击者在8月16日晚目击了疑似UFO，并且拍下照片，因此敦请北京UFO研究会速速鉴定，以便该报及时向读者反馈情况。

海霞给主持人发来关于此事的新闻报道——

昨天晚上，一市民意外发现天空中一个可移动的浅红色光点，形状类似圆盘状的不明飞行物。相关专家解释称，天空的不明飞行物大多与地面的探照灯或是激光灯等有关，但该物体在云层上飞来飞去，很难解释。

昨天20时许，家住临淄区的李先生晚饭后，带女儿来到临淄区人民广场游玩。“女儿在广场上滑旱冰，我用手机给女儿拍了张照片后，仰面躺在草坪上欣赏起来。”李先生说。接着，他把手机还原到拍照状态，想用手机上的摄像头观看天空中的夜景。突然，他发现一个浅红色光点在天空中快速移动。

“大家快看，天空中飞的是啥……”李先生耳边传来几名市民的喊声。在广场上散步的其他市民见状，纷纷掏出兜内的手机，想记录这一刻。李先生还说，那个光点呈浅红色，形状类似圆盘状的不明飞行物，四周略有浅绿色的光束。该物体从西南方向往西北方向飞出一段距离，在天空中停留了一会儿，就消失了。“太凑巧了，我正好用手机拍下了这一幕，放大了看这张照片，不像是架飞机。”李先生补充道。

同时，应主持人约请，海霞征得了报社主管的允诺，将目击者拍摄的照片提供给我们，供论坛和QQ群网友分析之用。

或许是事件本身并不复杂，或许是网友鉴定了众多UFO事件，已经“练就”了“火眼金睛”，这件事很快有了非常集中的结论：临淄UFO应该可以断定是泰安事件的拷贝。

应该说，照片上的UFO已经解释清楚了，但是目击者看到的UFO似乎仍然在云里雾里：根据目击者的描述，其拍摄到的发光体显然与目击到的浅红色光点不是同一物体。这就提醒我们的UFO爱好者，在拍摄疑似UFO时，千万要避开强烈光源，否则进入镜头的肯定是一个并不存在的虚影！

论坛发言

轮式机器人：光学现象的可能性大，除此看不出什么。

克罗多特：我想也是，应该是光学现象。光圈看不出有什么实体。应该是探照灯。

wojiaoquhe：我认为第一是光的折射；第二也有可能是某个卫星发射场发射的卫星，是二级火箭与一级火箭分离的场景。

天空：泰安事件的重现!

外星死神：很明显是探照灯所产生的效果。拍摄者提到过周边有绿光，这个应该是手机和路灯共同造成的效果。至于光源，应该离拍摄现场不是很远。

jsfok：我支持光学现象的说法。

aqsz9494：路灯的大气光学效应。

有点笨：我觉得也像是灯。

小寒：对于临淄区人民广场我是最熟悉不过的了：广场上的灯是一个很高的灯，顶部为圆形，在圆形的边缘上依次镶嵌、排列着数个小灯。灯杆外形为圆锥形。当相机拍摄的时候，大家可想而知——光学现象!如果大家有兴趣，可到广场上找到很高的广场灯进行拍摄。慢慢调整角度，你一定会拍摄到很多的“UFO”!

上海客人：当地的记者也到现场去过了。路灯产生的效果和目击者指称的UFO一样。结论很明显了，应该是误认了。

nickl9821：光看图片不好说，那个强光是什么东西呀?如果真的是那个灯的反光。形状也不像呀!但是，也不能排除是那个灯的反光。

QQ讨论集萃

昆(672394485)：很明显的光学现象。

后羿射月(328900114)：像路灯。

Leon(351821644)：哦!不是UFO，是路灯在照相机里的折射啊!

＋飞翔à＋(231921952)：路灯折射的效果。

感应(380113245)：是人类制造的东西在飞过时受到了光的折射，再加上机器上的彩灯，也许还有大气摩擦所形成的折射引起的灯的旋转。还有很多……

火星上的毛毛虫(363680915)：我看也是他们所说的那样吧!不像UFO，特别是它周围的那些光点。

天空(393776358)：和泰安事件有点像。

斑竹VS记者

拂晓看云：山东淄博临淄发现不明飞行物，请鉴定。我已经将你的发帖置顶，并补充了目击报告。我个人估计照片上的东西是路灯在镜头里的反射，所以问你下午可否到现场，主要是看看路灯的构造。你能否联系到目击者将路灯的照片传上来，并且问一下是否仅拍到这一张?

自由岛：现在不行，隔得很远。

拂晓看云：这起事件与我们已经调查过的泰安事件非常相似，请对照一下。

自由岛：我看一下。

拂晓看云：好。

飞龙：你好!

自由岛：你好，拂晓看云让我找你，看到我们昨天的照片了吗?

飞龙：跟帖了，我觉得照片说明不是很详细，应该说明发亮的那个究竟是什么。是路灯吗?

自由岛：是路灯。

飞龙：定性了吗?

自由岛：大的亮物就是路灯啊，但那个小的红色发光体还不知道是啥。

飞龙：哦，可以讨论一下。有一个问题，那个小的红色物体是拍照后发现的，还是先看见后拍摄的？

自由岛：据那个人讲是先看见再拍的。

飞龙：那个路灯是什么样子的?我认为拍到的绝不是他看到的东西。

自由岛：为什么?

飞龙：请提供路灯的样品。

自由岛：我也没见那路灯，我打算今天晚上再让记者去实地核实一下，还原一下当时的场景，可能会有新的发现。你认为咋样?

飞龙：因为如此强的灯光，天上的小红点绝不会拍摄成这样，应该是大红灯才对。这么大的东西，应该震惊世界了。

自由岛：那么，在这个求证的过程中，我们需要做些什么?

飞龙：需要路灯的原样。从照片上看，那个红的物体有一圈光点，可能路灯不小，并由数个灯组成，还是两层的吧？

自由岛：你判断得很对，那里确实有个这样的路灯。

飞龙：最好把路灯的照片放到论坛上，这样就有说服力了。

自由岛：如果结论真是路灯的话，为啥会动呢?

飞龙：动的那个没有拍到吧?

自由岛：对，动的不好拍。

飞龙：他应该选择没有灯光的方位拍摄，就是说取景不要有灯。

自由岛：你觉得我们今天应该报道些啥?

飞龙：好像下结论还早，因为没有具体实物，但可以报道分析过程。只是这些分析不一定正确，要等看到真实物体了才好说。

自由岛：咋个具体法?

飞龙：就是有了实物、第一手材料等。为什么路灯照片要等，现在没有吗?你们应该很清楚的啊!

自由岛：在30千米处。来了，我马上给你发。

飞龙：好啊!看到了。好像两层，圆形的和长方形的。这样一看应该是灯的杰作，可以有结论了。实际上，拍摄者看到的红色飞行物并没有被拍到，拍到的图像是灯的反射，是灯光在手机里形成的虚像，每一个点都是一个灯。

自由岛：哦!

飞龙：不是幻觉是假象。

自由岛：那如果其他很多人都看到了这种物体呢?我们准备今晚再去实地还原和采访。

飞龙：这次拍摄到的不是看到的物体，但再重复拍摄也不可能再次看见所谓的红色飞行物。

自由岛：是啊，只能去求证一下，到底是不是那个路灯?还有看能否采访到其他目击者?

飞龙：他看到的我们不知道是什么，而拍到的确实是灯。