平行世界和超弦理论 哪个才是正确的

icefish26

“所有科学命题都要有可证伪性，不可证伪的理论不能成为科学理论。”这是著名科学哲学家卡尔·波普尔的著作《猜想与反驳》中提出的概念。可证伪性指从一个理论推导出来的结论（解释、预见）在逻辑上或原则上要有与一个或一组观察陈述发生冲突或抵触的可能。波普尔认为判断理论（命题）是否科学的标准是：Falsifiability（可证伪性）。
但是在今天，就已经有很多理论让人左右为难了。如多世界诠释是一种假定存在无数个平行世界，并以此来解释微观世界各种奇特现象的量子论诠释，其优点是不必考虑波的坍缩。这种思想“优点”就是剔除了人的主观因素，绕过了“塌缩”和“观测者”。
而哥本哈根诠释不认为波函数除了抽象的概念以外有任何真实的存在，我本人在今天以前是非常认可这一点，因为它同时还可以用量子原理较好的解释意识的起源和机制。而多世界诠释允许观察不到的现象也有可能存在，在思想上就“先验的”决定有观察不到的存在，这一点和我们已知的哲学观很像（如唯心或者唯物，都是先验的设定某种存在，而把人的感应放在次要的位置）。
所以会回到最初那个悖论：观察不到，又怎知存在呢？

再说一个例子：超弦理论。当今可以说分成了两大派别，一派是坚持不可证伪的理论不是科学理论，而另一派则说对手是波普尔的跟屁虫。哈佛大学教授皮特·盖里森（Peter Galison）指出双方争论的核心：“这是一场有关物理学本质的争论。”
宇宙学家乔治·埃利斯（George Ellis）批评弦理论说：“最让我恐慌的是，若不能通过实验检验的理论可以成为科学，那么科学和装神弄鬼的废话，或者科幻小说也就没了区别。”
瑞典物理学家霍森菲尔德 (Sabine Hossenfelder)说：“‘无需实验证明的科学’，这个名词本身就是自相矛盾的。”
支持弦理论的一派不甘示弱，宇宙学家肖恩·卡罗尔（Sean Carroll）就在他的推特上写道：“我们不可能提前预知什么样的理论可以正确描述世界。”紧接着，他又写道：“只有缺乏哲学素养的科学家才会把可证伪性奉若圣经。”
斯坦福大学的理论物理学家伦纳德·萨斯坎德（Leonard Susskind）发明了一个新词“Popperazzi”来讽刺扯着波普尔虎皮的科学家们（“Popperazzi”可译为“波普尔的跟屁虫”，“azzi”或“razzi”为表示“跟踪者”的词缀），依他来看，那些人都把科学想得太简单了。

我在之前很多文章中经常重复我的几个判断，这些都是我个人对人类群体性意识和群体性意识形态进化的总结（有的人可以不相信）：
人类主流认知体系（意识形态）是人类意识从模糊化、随机化（原始经验）到固定化、系统化（宗教、哲学），再到意识工具化（近现代科学）的过程。与作为人的个体从诞生、成长的意识进化走的是同样的过程。而科学理论的诞生，也是同样的从灵感突现到观念系统化，再到工具化过程。可以说，人类主流认知体系是人类意识从模糊化、随机化（原始经验时期）到固定化、系统化（宗教、哲学），再到意识工具化（近现代科学）的过程。人类意识进化史，也就是人类认知进化史，即巫术、宗教、哲学、科学只不过是人类历史长河中意识进化的不同阶段性产物。
从最初的应激反应形态到条件反射，再到人类智力，我将意识按进化层次分成了三个大类。人类的意识包含了这三种形态的全部。人类智商的基础是产生意识信息的量子比特存储能力，以及建立在存储能力之上的量子（比特）纠缠网络，这个纠缠网络具有脑全息特征，这是脑全息理论起作用的深层次机制。脑全息理论是当今很多知名科学家研究的结果。
我认为科学（应该是科学理论，这里按照习惯用语做缩写）是群体性感应信息的意识工具化，这句话的意思有几点特别强调：群体性，感应信息，意识工具化，科学包含这三个关键词，缺少任何一个关键词，都不是科学。
我认为感应信息就是波普尔所说的可证伪性的来源。
这是我的一个判断，但是会有一个问题，有可能人类具有感应能力的极限性，包括人类发明出来的感应工具也有极限，人类永远无法突破某个感应极限，即使是借助工具，也感应不到。所以，思维上或许可以认为有无穷小的存在，科学上永远不可能感应到有无穷小的存在。
所以又会回到最初那个悖论：观察不到，又怎知存在呢？

所有这些问题，都是因为“意识工具与意识观念倒挂”形成的。意识工具化可以描述我们的经验，但是工具的构件有时却不能与传统经验一一对应，需要反过来重新更正或者颠覆传统观念。这样的例子其实很多，如狭义相对论时空观就是意识观念化与意识工具化矛盾下的新生的理论。早在爱因斯坦之前，经验的数学工具化早已出现，如洛伦茨变换，人们以传统的时间与空间的观念对此十分不解。爱因斯坦则以实验（经验）事实为基准，改变了时空观，可以说是已经实现对经验的意识工具化之后，再反过头来对工具的“构件”进行重新整理（即相对论时空观），以适应意识工具化的结果。
随着人类认知的突飞猛进，这种意识工具与观念倒挂现象会越来越加速，关于倒挂我有很多文章论述，最终将会明白，所有的科学理论中的“观念”部分其实和哲学观念、宗教观念本质并无区别，也可以说不用考虑、忽略是最好的方法。所以，按照这样分析，未来，可证伪性将变得不再重要。当然，也可以将将来这些理论不认为是科学理论，而就是解释感应的意识工具。如果将来以此意识形态为主流，则实际上突破了今天的“科学时代”（今天的科学时代是相对于过去的巫术时代、宗教时代、哲学时代而言的），人类在意识形态上实现了突变。

我认为未来50-200年内，关于“意识”的理论突破将带给人类颠覆性变革，不仅仅是人类生活生存方式突变，更有可能是人类的主流意识形态会发生突变式飞跃。关于“意识”的理论突破从某种意义上说，比大统一理论更为重要。意识理论的突破可以更深层次揭示人类从古至今，乃至以后主流认知形成的意识形态，如巫术、宗教、哲学、数学、科学以及对感应信息的再认知。每一个主流意识形态都对应着人类不同的时代，如宗教时代、哲学时代、科学时代，未来的纯感应信息时代（纯经验时代）。意识理论的突破可能会在理论和技术上带来人工智能跨越临界点，并且越来越飞速的超极限迈进。人工智能会结束掉科学时代，开启一个全新的时代，纯经验的时代（也可以叫纯感应信息时代）。
人不用再去解决“工具与观念倒挂”这种恼人的现象，因为在新的时代，人们已经早已明白，原来的科学观念，只不过和更古老是宗教没什么不同，人们更关心的是感应信息以及人工智能做出来的“思维工具”的可靠性。
科学就是群体性感应信息的意识工具化，科学中的“感应”和“意识”两大块内容中，感应信息的延伸实现了工具机器化（实验仪器、观测设备），从而人类进入到科学时代。还有一个就是意识工具的机器化，未来超级人工智能或许能实现这一点，人类的认知模式将会出现一个新的突变。实现从科学模式到纯经验模式进化。也就是说未来将再次进入到纯经验时代。
纯经验时代（纯感应时代），意识工具仅仅是作为类似今天的文字上的观念而存在的，人类之所以相信这样的意识工具，因为它可以解释感应，但它或许不能证伪，这同样很重要，也是值得相信的理论。另一方面，在当今的世界上，有一些科学家认为数学是宇宙真实性的基础，而非人类思维的工具。这种观点进一步认为，在数学上可以发生的任何事情都会在各自独立的宇宙中发生。或许数学上的存在就可以认为是真实的存在，而无需考虑感应（可证伪性的来源），这本身也是根据不完全归纳法总结出来的“感应”，方法论上的东西也是值得相信。

总结：不可证伪的理论，只要逻辑上可行，就值得相信。因为未来，这样逻辑上可行但不可证伪的理论就是类似今天科学观念的“范畴”。未来的人类社会，已经超越了科学的意识形态，进入到纯感应的意识形态。
这里不是否定可证伪性的根基，而是今天科学的两大块内容，其中的感应实现了机器化，而意识同样实现了机器化。今天的科学观念未来根本没有存在的空间，已经由机器化意识工具代替。
在未来，观测不到的存在对于人类来说同样认为是不存在，即使它真的存在。但是意识工具是无罪的，意识工具也不必承担起预测感应的任务，意识工具不同于今天的科学理论，把将来的意识工具理解为今天的科学观念就明白这一点了。
本文由探索猫原创，版权所有。探索猫已签约维权骑士，版权所有，违权必纠。如转载请私信 @探索猫微博，或者关注探索猫微信公众号咨询。欢迎直接转发。
下一个爱因斯坦将不再像牛顿，从伽利略起所有伟大都是工具发明者

人工智能突破临界迈向极限：人类主流意识形态的飞跃

漫随

平行世界是忽悠。超弦理论是一次不成功的尝试，但也有一定的意思，我们知道了这个方向是错的。[机智][机智][机智]

山东老妖

下一代的，超越牛顿，爱因斯坦之类科学家的必然是比科学家们站得更高的思想家，绝不再是科学家!

漫随

理论是用来指导现实的。超弦理论对于现实宇宙的预测和之前的理论有什么不一样的地方？爱因斯坦的相对论预测光会弯曲，以前的物理理论认为光不会弯曲。我们确实观测到了光的弯曲，于是我们承认相对论是正确的，至少相对正确。那么超弦理论呢？如果我们相信超弦理论，但是对于现实宇宙的预测和之前没有发生什么变化？那么这个理论有什么意义呢？

漫随

要有光