如果宇宙是无限的，会有海绵宝宝存在吗？

disconnect

现在的几个高票答案都搞错了一个问题：看一个东西能不能存在（是不是在可能性层面就被基本定律排除掉），要严格从基本定律出发，而不是从宏观的演生现象出发。比如宏观上覆水难收（热力学第二定律），但给足够长的时间，覆水在原则上则是可收的，只是自发发生的概率极低。宏观上火确实没法在水里点燃，但这也只是一个高度概然的结论。只要水中氧气偶然在燃烧处大量聚集，而火焰中的分子、原子又恰好与水分子在很长一段时间内完全不发生碰撞（因而不传热），那么火焰就可以形成。这件事概率当然很小——小到在一个有限的宇宙里可能几百亿年都无法发生一次——但却并不被微观层面的基本定律所禁止，因此是可能的。


从基本定律角度看，不破坏基本守恒律，如能量、动量、粒子数和角动量守恒的物理现象应该都是可以存在的，差别只有概率大小。其实破坏守恒律的物理现象也是可以存在的，因为可能有自发对称破缺。


所以海绵宝宝应该是可以存在的。

wxj_300

无限宇宙上你还得加一个概念，那就是不同次元的融合以及多元宇宙的无限平行。
已知我们现处于3次元，次元之间无法交互（意思就是二次元的人物不能完全出现在3次元之中），而海绵宝宝的设定，在我们看来是属于二次元范围的。然而如果是多个平行宇宙以及多元宇宙的作用下，什么都有可能发生。


但是出现海绵宝宝的概率，还是很低。
而且，只出现海绵宝宝没有派大星很过份。

6363

大家不觉得这个问题很可爱嘛。
题主有可能是个孩子呢，所以请不要一上来就否定，因为不知道大家有没有听说过玻尔兹曼大脑，大意是说，真空中存在着量子涨落，可能会自发地形成低熵体，甚至可能涨落出一个大脑，即使存在的时间很短。
所以，如果说宇宙在时间和空间上都是无限的，甚至说只是在时间上是无限的，也有可能涨落出一个海绵宝宝。因为即使这件事情的概率十分小，那么在无限的时间中，它也几乎是必然发生的。
而且啊，从另一个角度来说，它也是可能发生的，量子物理的哲学解释有很多种，最为出名的是哥本哈根解释，可是也有不少科学家不完全认同这一解释，还有一个更有趣且并不荒谬的解释，就是多重宇宙。它是说每一次波函数的坍缩，我们观测到了一个确定的结果，另一个结果也同时发生了，不过是在另外一个宇宙中。所以如果宇宙够多的话，也就更有可能涨落甚至演化出一块傻乎乎的小海绵。
------------------------------------------------------------
而且啊，为了更严密，我们需要清楚海绵宝宝的定义，暂时我可以想到的是三个1.电视上的色点排布。2.动漫世界里的二维生物，有被赋予的性格。3.长相相近的三维生物，且具有作者赋予它的性格。
第一个情况有的小伙伴说不存在，我承认几率很小，但也有可能涨落出一个在播放海绵宝宝的电视呢。

MyTWbwzg

想回答题主的问题得先澄清个概念
1.存在是什么意思？孙悟空存不存在？如果艺术作品中的孙悟空存在的话，同理动画片里的海绵宝宝也应该一样存在，根本就不需要宇宙无限这个前提。如果孙悟空不存在的话，那么我们是怎么去谈论（思维、意向、想象）一个不存在的东西的呢？一个东西能够被我们所谈论所把持，它似乎就已经处于某种存在之中了。
维特根斯坦说“世界是事实的总和而不是物的总和”，事实分为肯定事实和否定事实（02年足球世界杯中国队出线了是肯定事实，02年换成06年则为否定事实），肯定事实是（现实世界中）事态的存在（现实性），事态是物的结合（可能性）。
‘’海绵宝宝（是个摹状词）存在‘’这个命题可分解改写为：如果有一个X，X的身体是海绵（条件1）且X有人的意识和情感（条件2），那么现实世界中就存在海绵宝宝。罗列一下X的可能情况（真值函项）列表如下：

情况1到4诸基本命题(事态)加起来的总和就是我们所能谈论（思维）的逻辑空间，超出表格范围之外的部分我们无法想象无法谈论，也就没有意义。语言的界限就是思想的界限，思想的界限也就是世界的界限。注：世界之外的不代表它就不重要。
情况1在逻辑空间中，因此我推测在维特根斯坦的眼中海绵宝宝是存在于（被包含于）世界（逻辑世界）中的。
当然此“世界”可能并非符合题主之意，我还得接着扯。


2.“宇宙是无限的，一切可能都会存在。”此句话是否成立？先说“宇宙无限”。
据本人从科普书籍上所得到的结论来看，目前科学界对宇宙的认知应该是：宇宙是有限而无界的（时间和空间都起源于大爆炸。宇宙的界限正处于向外扩张的状态中，即如气球般的膨胀中）。有限而无界也好理解，比如地球对于人类来说就是有限而无界的（坐火箭脱离地球这种情况除外），不论你在球面的哪个方向走，都找不到边界。
如果宇宙是无限的，那么人类永远也无法去“搜寻”遍宇宙的各个角落来确定海绵宝宝是否存在，即此命题是不可证伪的（非科学的）。
如果宇宙是有限的，人类依然无法（此处所谓“无法”是经过奥卡姆剃刀剔除后的结果，剔除前的表述是：以目前的科技水平来看人类无法…）去“搜寻”遍宇宙的各个角落来确定海绵宝宝是否存在，此命题依旧不可证伪（科学达不到的）。注：就好像“由于检测手段的限制，我们无法同时测量出粒子的动量和位置。但是如果有一天科技进步了，粒子就能被测准”这个句子中加粗的部分可用奥卡姆剃刀剔除掉，然后变为“我们无法同时测量出粒子的动量和位置”即测不准原理（不确定性原理）。
哲学角度看，康德认为“宇宙是否无限”是一个二律背反问题。关于此超验问题的讨论会产生形而上学的幻象。因此楼主的问题无法得到一个科学的回答。


3.就算姑且不论“一切可能都会存在”这句话内容的真假，它作为前提从其形式上不能推出“宇宙的某个角落有海绵宝宝的存在”，而只能演绎推出“宇宙的某个角落有海绵宝宝存在的可能”。可能性存在不能推出现实性存在，楼主的问题犯了一个逻辑错误。下图这位朋友也是犯了这种同样的错误。在我看来尼采的“永恒轮回”也是犯了这种错误。

类似的，宇宙无限（空间、时间、质能、力等等无限）只能推导出宇宙中的事物排列有无限种可能，无法推导出宇宙中的事物排列有一切（全部）可能。无限不等于一切（全部）。


4.或许题主想表达的意思是想说量子力学中的MWI（多世界诠释）？
即：既然有对应着无限多的可能性而实现着的无限多个宇宙，那么其中之一会不会有海绵宝宝的存在。
我的理解是，可能性（多世界理论中，可能性就等于现实性）是根据波函数的叠加态来看的，如果能算出“海绵宝宝存在”这个事件的概率不等于0，就证明了多世界理论中，海绵宝宝的存在。至于怎么算“海绵宝宝存在”的概率，我就无法解答了。
多世界理论如何用实验去证明或证伪，估计只有“量子自杀（量子永生）”了。如果有肯为科学献身的朋友，那么请您把实验的结果告诉另一个世界的我，这个世界的我给您上香了。


以上就是我的非专业想法，有很多不成熟的地方，也欢迎大家来批评指正。
ps:修正一个我的错误，尼采觉得时间无限，力有限而不灭，所以有限的力的排列组合（有限的事物）在无限的时间里必然要有所重复，这点本人是同意的，仔细想想不觉得永恒轮回理论有逻辑错误。然而，重复的必然是已经出现过的事物。可能出现的事物，不必然一定出现。

HWCEJgmU

不能_(:з」∠)_
就像用老式打字机的猴子永远也不能打出上面这个表情符一样


考虑到有不少误解和暂时没能理解的朋友，这里提醒一下，以下内容看看就好，有点偏题了，也不用太较真
目前最高票答案 高雄 的答案完全就是我想表达的，果然还是语言精炼明了的比较好，可以去看他的不用看我下面说的了。不过毕竟我码字码了不少时间舍不得删，感兴趣的就看看我说的吧_(:з」∠)_
3.22补充
评论区有些误解
我只是打个比方，不过没有补充说明不严谨而且容易误会，这里我补充的严谨一些，顺便全面的分析一下这个问题的两种回答：“有可能党”和“不可能党”
首先，先确定“海绵宝宝”的定义……
……
…………
这玩意怎么确定啊！
怎么会有这种定义啊！
好像问题无法分析了，不过我们可以自己做一个定义：
“存在海绵宝宝”这个事件是“存在有大脑的海绵动物”，“存在有眼睛的海绵动物”，“存在有四肢的海绵动物”等等无数个事件的交集（可能叫合取式好一点）
（虽然这个定义是我们随意定的，好像不严谨，但之后我会进行说明让它变严谨一些）
那么只要有一个事件是不可能事件，那么“存在海绵宝宝”就是不可能事件。这样的话就拿第一个来试一下。
如果“存在有大脑的海绵动物”为不可能事件，那么“存在海绵宝宝”就是不可能事件
下面补充一个动物学知识：比软体动物低等的动物是没有大脑的
然后是一个简单的演绎：
海绵动物是比软体动物低等的动物
所有比软体动物低等的动物都是没有大脑的
所有的海绵动物都没有大脑
所以不存在海绵宝宝


但这个过程有一个好像无法令人信服的地方：谁说比软体动物低等就没大脑了，科学家说的？科学家研究了宇宙中所有动物了么？
这也是一些“有可能党”的想法


那么我这里打一个比方
设A和B是动物
把“A比B高等”比作“A>B”，反之亦然
有了上边这个类比，我们可以很自然的把软体动物比作0，然后把比软体动物高等的动物比作正数，低等的比作负数
这样我们就可以得出所有正数都有大脑，负数都没有大脑
那么问题来了：
存在比0大的负数么？
显然不存在，所以不存在有大脑的软体动物，也就不存在海绵宝宝
（你要说在某个数学体系里真的存在，我无言以对，这是我的知识盲区了，是我比方没打好。但我也只能换个比方打，不要在这种地方较真，懂我意思就行）
（以上的内容看起来好像没什么意义，实际上我只是要把一个自然事实映射成数学公式，为了下面的内容）
这里解释一下定义的问题
这个定义只是我们随便定义的，谁说海绵宝宝就必须是海绵动物呢？
其实，看过海绵宝宝的人都知道，海绵宝宝的许多行为都不符合各种物理规律，也就是说海绵宝宝是一个不符合物理规律的生物
这样的一个生物，哪怕不是生物，它的所有可能的定义我们都能至少找到一个它不存在的证明。
所以不用纠结海绵宝宝的定义是什么，反正都不可能存在(手动狗头)
下面继续上面的理论
为什么我们可以肯定不存在比0大的负数呢？因为“比0大”和“负数”在逻辑上是矛盾的，是互斥的，不可能同时发生。而在宏观的宇宙长河中我们谁也不知道“是海绵动物”和“有大脑”是不是绝对的互斥事件
这就是“不可能党”和“有可能党”的矛盾点：理论是绝对正确的，自然是相对正确的
理论是人为的，我们说定义是什么就是什么，然后根据这些定义往下推论，如果无法自圆其说了再修改定义，保证定义的绝对正确
自然科学是观察自然的信息，套用理论寻找规律进行归纳。事实是什么不是我们说了算，是宇宙说了算的，我们只能无限接近它。所以随着科技的发展自然科学的理论肯定是要不断被推翻的，而且这个推翻可能永无止境。
所以“有可能党”认为“不可能党”依据的定理迟早会被推翻，毕竟自然科学是一个以反例为主的学科(并不
而“有可能党”就是正确的了么？
其实这里我们被博大精深的中华语言误导了，因为我们习惯把不知道会不会发生的事叫做“有可能发生”
↑↑这句话是重点所以强调一下↑↑
所以“有可能党”本质是“不一定党”，然而我们却跟着“有可能”这个词，把概率变为了大于0的数，把它乘以无穷的宇宙，变成了必然事件
所以这个问题最最最最标准的回答是：不知道
实际上世界上所有不是纯理论的事件在无限的宇宙中发生的概率都是“不知道”。不只是海绵宝宝，派大星，甚至第二个霍金，苦的糖，怀孕三年的母亲这些会不会存在都是“不知道”
显然这是没有意义的，所以才有拿着现有的理论去进行判断的“不可能党”。
这也是有了相对论为什么还不抛弃经典物理的原因
所以我总体想表达的：实际答案是“不知道”，但有意义的答案是“不存在”
（编辑这么长的脑袋有点乱，以后可能会整理，欢迎指正）