假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？

YKJNzVqH

补充说明具体条件：杀的这个人只是安分守己的普通人，另外一万个亦如是。是一种超自然力量，你只需点头或者摇头。 更深一层，如果杀人的方式是剥削呢？剥削一个普通人的生命力至死以养活另外一万个普通人。 杀一人以存天下，非杀一人以利天下也；杀己以存天下，是杀己以利天下。于事为之中而权轻重之谓求。求为之，非也。害之中取小，求为义，非为义也。
作者：一点资讯

傲雪风

景王问政于管氏：“杀一人以利天下，可以吗？”
管氏说：“不可以。”
景王问：“为什么呢？”
管氏说：“杀人的应当是法律，不应肆意剥夺任何无辜之人的生命。”
景王问：“杀了他可以挽救一万个人的性命，也不应该做吗？他无辜，一万个人也无辜。一个人的无辜，和一万个人的无辜，谁重呢？”
管氏说：“一样重。”
景王笑。
管氏继续说：“杀戮无辜，有害国法。害国法而不知，却以为行的是理所当然的事，臣私下里为国君担忧。”
景王正色道：“那寡人又该如何处理这样的事情呢？”
管氏说：“是谁要害这一万人，就惩治谁。如果是另外一个人，就招募勇士除掉他；如果是一个团体，就令执法机关敲掉它；如果是天灾，便去抗灾；如果是人祸，便去问责；如果是制度，便去改革。不能因一亿人的贫寒，便杀了许氏和三马，将他们的资财分给众人。这无异于杀鸡取卵，涸泽而渔，会令更多人贫寒，而不会致富。”
景王说：“关中闹了饥荒，赤地千里，饥民三百万，饿殍七十万，尸相望于道。此时尚有殷实之家酒肉乡里，歌舞纵情，我也不能将他的财产分掉吗？”
管氏说：“臣斗胆说些实话。此次饥荒之惨重，半因天灾，半因人祸。有商贾借势勾结官吏，囤积居奇，大发横财，竟将赈灾粮吞为私有，斗米千钱。其财是不义之财，其行当诛而未诛。杀一奸救民数万而不杀，惩一官救民百万而不惩，致使救援不利，饥民载道。又民无隔年之谷，是因税负太重，四税之外，又添新赋，而官逼甚急，不得已卖地与人，以纳急钱。失地之民为缙绅雇佣，转相盘剥。缙绅唇舌在朝，豪猾奸匿，赋税特轻，钱粮均从平民出纳。缙绅藏蓄十年之粮，五百年之财货，故能于大饥荒时酒肉歌舞。”
景王说：“是的！所以我才说，杀掉几个这样做的，将他们的财产和粮食分掉给百姓吃，就能活人无数了！”
管氏说：“不可以。”
景王问：“这又是为何？”
管氏说：“因其隐匿资财，逃税避征而诛，完全可以；因其太富，有吃有喝诛而均之，不可以。”
景王问：“这有什么区别吗？”
管氏说：“豪猾隐匿资财是犯法，躲避捐输纳粮是行恶，因此剥夺抑他们的财产或诛杀他们，是完全可以的。而一个人、一个家庭，吃得好，穿得暖，是不违法的，不可以因此诛杀抄掠他们。所以我说，杀一个人容易，但必须有足够的理由。如没有理由就杀人，与土匪无异，有害法律和国家信誉。”
景王嘿然。
管氏接着说：“不过，国君真的想劫富济贫吗？整顿纲纪，任人唯贤，与民同甘共苦，使下情上达。整顿的话，就先将缙绅，包括宗室亲戚子嗣查一遍，他们没有不犯法的。查出来就整治，既可严肃国法，又可以广泛地救济灾民，何乐而不为呢？”
景王急忙说：“先生！我知道了！灾荒的事扯得太远了，我们就不讨论这个话题了。我们还是聊一下别的开心的事吧——假如，一块巨大的山石从山上滚下来，左边是一个只住着一个老人的小屋，右边是一个住着数千人的村庄。现在你只能选择让他滚到其中一边，你怎么选？”
管氏说：“我大概会让它滚到老头那边吧！”
景王击节道：“你看看！我就知道，你内心其实也认为杀一人以救万人是对的！”
管氏说：“不是，你不计算一下财产损失吗？我是主管经济的官员，我当然要考虑国民经济。如果我无官，也不认识两边山谷的任何一人，它就爱滚到哪边就滚到哪边。当然了，如果那老头是我爹，我就让他滚右边去。”
景王忽然神经兮兮地问：“那如果那个老头是寡人呢？”
管氏一本正经地说：“当然是往左边滚了！”

694207667

如果我理解的没错的话，这是不是一道经典的电车难题呢？
那么我来一个道德心理学版本的解读吧！
一辆飞驰的列车马上要压死横卧在铁轨上的5个人，这时候，你发现桥上有一个胖子（得是多胖呢……），只要把他推下去，就可以阻止列车压死那5个人，但是胖子就会死掉。
推 OR 不推，这是一个问题！
图片采自果壳
美国著名学者，哈佛大学教授桑德尔在他的超网红公开课《公正》的第一节课就使用了这个例子来引发学生的思考。
（教授讲的真的好，值得一看）
哈佛大学公开课：公正-该如何做是好？_全12集_网易公开课他从这个例子引出了康德的绝对主义和边沁的功利主义。
我们就接着教授的引子来看看道德心理学家如何研究“电车难题”。
最简单的研究思路就是给被试者呈现这道电车难题，然后记录ta们如何选择，看看哪些条件会影响被试者的选择。
顺着这个简单的思路，我们来看看有哪些有趣的发现：

高高在上，不食人间烟火

Cote 等人在2013年发表的一项研究指出身处高社会阶层的人更倾向于认为推“胖子”下去拯救另外5个人的做法是合适的。研究者还进一步指出因为高社会阶层的人更加缺乏对他人的共情（对比于低社会阶层的人）。

机关算尽太聪明

马基雅维利主义是权谋之术的意思。Bartels 等人的研究发现个体的马基雅维利主义水平是与功利主义倾向性呈现正相关的。这个并不难理解。宫斗剧里的那些娘娘已经为我们清晰地展现了什么叫机关算尽，而这正是功利主义的核心之一。
那有哪些因素可以降低功利主义的选择呢？

悲伤逆流成河

人们在悲痛情绪下更容易做出非功利主义的决策。一项研究发现人们在高水平的悲痛情绪下更倾向于给一个明确的患病儿童捐款，而不是给5个儿童（Kogut & Ritov, 2005）

还没好好的感受

如果要求被试者尝试去单纯地感受，ta们也会更加倾向于做出非功利主义的判断；反之，如果让被试者去计算利害得失，ta们则更加倾向于做出功利主义的判断（Small et al., 2007）。
你看，如果没有好好的感受，我又如何体察你的温柔。
有趣的是，心理学家还探讨了另外一种类似的电车难题情境，不过，这一次你并不需要去推“胖子”，而是需要改线路。
在Justice这门课里，桑德尔教授也让学生对比了这样两种情境。结果发现现场同学在拉闸情境中，更多人选择了“牺牲一个，救活五人”的功利主义做法；而在推“肥宅”的情境中，则较少的人做出这样的选择。
一位在场的女童鞋回答说：推“肥宅”像是主动杀人，而拉闸则是被迫……wait wait， something wrong……（全场笑）
不过，这一现场小实验和心理学家的研究结果基本类似。
拉闸情境被看做是一种低冲突两难情境，而“推人”情境则是高冲突两难情境。研究发现，在低冲突的情境中，大家的选择通常是功利主义的；而在高冲突情境下，人们则变得犹豫不决，最后更多人选择了非功利主义。


参考资料
《公正》 桑德尔著
Cté, S., Piff, P. K., & Willer, R. (2013). For whom do the ends justify the means? Social class and utilitarian moral judgment.Journal of personality and social psychology,104(3), 490.

mxptmrh

很多人的现实问题是，常常以俯视视角思考问题，而实际上你才是那个被牺牲的。


更多人则容易被既有提问限制在那个点上，进入提问者的陷阱不能自拔，哪怕这问题粗糙得不像话。
电车难题是个试金石。我不是说它可以试出价值观什么的，我是说，可以试出一个人的思维是精细还是粗糙。
电车为什么失控？我的身份？对方的身份？我身处现实世界受现实道德与法律约束吗？对方为什么会被绑在铁轨上？谁绑的？等等等等。把这些条件分开来一条条分析的人，是一类。
啥，扳一下就能少死四个人？那扳！这是另一类。


以前就有个问题，问卢浮宫要被战火毁了，你是救市民还是抢救艺术品？
然后一堆人给一堆回答。
而我的回答是：如果你是警察，你接到的任务是疏散市民，那么保护市民。如果你是卢浮宫的负责人，那么抢救艺术品无疑是高尚的举动。有人问，如果你是普通人呢？兄弟，战火都烧过来了，你一个普通人不赶紧避难，你考虑如何拯救艺术品？你咋不顺便把世界都救了令世界和平呢？
有人评论表达不满了，这就是个思想实验BLABLA
恰好我们有大学教授讨论电车难题的精彩视频，我想很多人都看过。正因为是思想实验，它才更需要严谨。在那场精彩的视频讨论里，教授一开始抛出电车难题本身，而答案是无解，因为缺乏条件。随着教授一次次的添加条件进去，令这个难题本身不断的充实，其细节也一步步丰满起来，而答案也就自然变得清晰。
这才是这类难题真正的意义，在不同的条件下，反映出不同的结果，照见不同的价值观。电车难题本身只是个很好的话题开端，然而它也只是个开端，需要添加枝叶才能继续下去。


而不是就着没有枝叶的光秃秃的粗糙问题无休无止，那样毫无意义。


我再举个例子，可能很多人都看过那个用金钱来考验爱情的SB故事。钱到底能不能买来爱情呢？这个故事说，有位土豪在如斯节目里，宣称要拿出五万令面前的众多夫妻观众分手，女的跟他。当然没人愿意。于是土豪说，十万。五十万。五百万。五千万。随着一次次加码，有的夫妻经不住考验了。
这种节目如果存在的话，假如我在台下，我会抢过话筒，问土豪是现金还是房产，即刻转账吗？
听懂了吗？这个故事SB的关键点，在于它缺乏前提，一个可以落到现实中的前提。土豪喊五千万怎么了，我敢喊五千亿，又能怎样呢？真的成交了，即刻付款吗？这是故事中土豪方的可笑之处：这叫空中楼阁，妄图画饼。本故事更可笑的，是有夫妻居然对画饼动摇了。一个原本想要讨论面包与爱情的故事，就此变成了笑话。
不落到现实中来的问题，却要求放到现实中来给出回答，是这类问题真正的陷阱所在。


其它的比如说思想实验啦，什么爱情要不要被金钱考验啦，这类问题当然可以讨论，但也请提问的人用点心，起码提一个能落到实处的，条件清晰可见的问题。这样我才能给你一个同样落到实处的回答。


所以说，首先，谨慎使用俯视视角来讨论别人的生死，因为我们自己才是更有可能被牺牲的那个。
其次，就算要讨论，也请把意义和条件弄清晰一点。


一群普通人围着个条件不明的粗糙问题以俯视视角来大谈人类大义。。。
真的有点尴尬的。


-------------------------------------
我再编辑一下，补充点内容。
部分评论说这个答案“没有思考”，这就有意思了，面对如此粗糙的一个题目，你又想要怎样精细的思考呢？


想要我说，“人的生命是平等的，一个人的生命也是生命，一万个人的也是生命”这种话吗？
又或者，要我说“因为一万个人的生命而杀一个无辜的人，由此将引发人人自危的不安定危机，法律将如一纸空文，将会造成更严重的后果”之类的话？
这些话就算“思考”了吗？


不如我来提一个问题：
假如你回到过去，见到了还没有成为国家元首，正在一心一意学画画的好青年希特勒，此刻他还什么坏事都没干呢。又或者，咱们再极端一点，你再往回倒，见到了刚刚出生，跟白纸一样的婴儿希特勒。又或者，咱们刻薄一点，你穿越成功后，刚好遇见正要当上国家元首，却又没有发动战争（还未犯罪却正要犯罪）的希特勒。
不管怎样，不管是哪个时间点，你在那个时间点上只有十秒钟的停留机会，马上就要被送回来。你手中握着一只手枪，离他仅有半米之遥，你一定可以杀死他只要你想，而且也一定可以全身而退回到现在。问题来了：
你会杀死他吗？
他可是在欧洲发动战争，导致7000万人死亡的元凶呢。怎么样，比原题那个一万人的数字是不是刺激了很多？


怎样，这个题目是不是能引发你去“思考”了？
你以为我会怎样思考？希特勒还没有发动战争，他还只是个好青年/婴儿/普通的元首，他的罪还没有犯下，而我也不是法官——哪怕我是，也不能以未犯的罪恶，来定他现在该受的刑罚？
又或者，哪怕我不是法官，哪怕要背负杀人罪，我也要杀死希特勒，因为能救下的人太多了，这笔帐太划算，所以应该杀？


怎样，是不是有了点《少数派报告》的感觉？
事实上少数派报告所引发的思考，本身也是站不住脚的，正如我前面所说的，是很粗糙的东西。原因后面再讲。


应该怎样思考呢？
应该这样想：
二战的本质是什么？
二战的本质，是一战的延续。而一战的本质，是帝国主义国家争夺殖民地的战争。
简单的来说，是几位大佬已经把世界瓜分得差不多了，但还是贪心不足，怎么办呢？后来的大佬试图去抢先来的，而先来的大佬之间呢，也有互相抢的。大家抢来抢去，在世界范围内打成一锅粥，这就是一战。
后来一战德国等国打输了，英法等国是胜利国，对德国进行了惨无人道的“肢解”。将原有的德国土地分开来，使其首尾不能相顾，同时又对德国设置了诸多苛刻的限制。
德国人民当然不爽了，过得非常不好，生活一天不如一天。更不爽的还有德国内部的容克地主与资本家们。德国当时人民的困苦，与资本扩张的受限，历史课本里已经讲得很清楚了。
然后希特勒出现了。优等民族，统治世界，一系列的口号喊得震天响。德国开始积极备战，而法英等国却只想着祸水东移，让德国去与苏联火拼，这就是所谓的绥靖政策。内因加外因，一切都在为德国的战争之路作铺垫，欧洲的战火就这样再度燃烧起来了。
希特勒虽然是二战恶魔，但没有他，二战就打不起来吗？法英对德国的肢解与压迫仍然存在，德国内部的人民仍然生活困苦，容克与资本家们仍然想要找到出口，德国上下仍然对国土被肢解一事充满怨气，而英法仍然想着要祸水东移——没有希特勒，剧本可能会有点不太一样，但大的方向，仍然不会有任何改变。


哪怕是屠杀犹太人事件，你要知道德国很多人早就对犹太人心生不满，哪怕没有希特勒，换任何一位有野心的政治家，也不会放过这样的机会去“赢得民心”。所以同样的，犹太人在德国乃至欧洲的命运，或许会在剧本上有点小小的不同，但大的方向，仍然不会改变。


所以问题已经非常清楚，不管是引发战争，还是屠杀犹太人，都是希特勒在当时的历史背景下顺势而为的结果。关键问题在于“世界背景”这个“势”本身，而不在顺势而为的“某个人”。


所以回到问题：
你还会为要不要杀死希特勒而纠结吗？




这正是我所说的，之所以会存在所谓的困境，多半是问题本身出了问题。假如把问题说清楚了，你理解了欧洲这场战争爆发的不可避免性，你当然不会纠结。


你以为这就是全部的思考了吗？


我已经想到可能有人在看完这段，会再来提出问题：
假如不存在这个“势”呢？比如说，有个人，比如某位军官，他在和平时期，无意中传达了错误的命令，导致一线部队误以为要发射核弹——结果触发了核战。那么你穿越过去，会不会提前杀掉这个人呢？


那么在这个问题中，“势”仍然存在。一条错误的命令就能触发核弹发射，该国军队内部的安全条例真是粗糙得可以——甚至比原问题本身还要粗糙。就算杀掉了这名粗心的军官又能怎样？军队内部一天会有多少军官发令，又会诞生多少条命令？只要这样粗糙的安全条例仍然存在，那么核战必然爆发，或早，或晚。
事实上在现实中，这样的乌龙真的差点出现过。而军方后来也补上了这样的漏洞——看，解决之关键仍然是“势”本身。


或许又有人想问：
假如也不存在这样容易失误的环境。那么就极端一点，假设有这么个人，他自己就是枚核弹，他有特异功能，他是异能者。他可以呼风唤雨，也可以在世界的任何一个角落凭空降下核弹——当这个人还什么坏事都没做的时候，可以杀死他吗？


看，这就是很多现代电影与小说的常用困境了。还需要我举例吗？比如X战警，很多XMAN根本没有干坏事，却要被人类世界视为异端，认为是潜在的罪犯，需要管束起来。如此引发的观众思考，有没有？
再比如，《少数派报告》，假如诞生了“可以在人犯罪之前就预知其会犯罪”的技术，从而可以在其犯罪之前就惩罚他，是否有必要执行呢？如果不执行，等他犯了罪再判罚他，受害者的损失已经造成，这原本不是可以避免的吗？如果执行，对方在犯罪之前，严格来说，仍然只是个无辜的普通人，这样去判罚他真的适当吗？
这样的思考，在现如今的影视、动画、小说等作品中比比皆是，前两年日本也诞生过类似的作品，题材不同，但引发的思考是同样的：
可以因为“他是容易犯罪的种族”或者“他极有可能会犯罪”之类的问题，而“提前”惩罚他吗？
这就是现在很多超现实作品所营造的“道德困境”。


我不否认这些作品很精彩，也不否认它们可以引发很多思考。但我仍然要说，这些思考，并没有实际的意义。


原因不是很简单吗，早就说过的：你给出一个非现实（或者现实条件不全）的问题，就不要指望我们从现实角度来回答。


不管是超能力世界，还是超科技世界，又或者充满了非人类智慧种族的世界——这些世界，都不是现实世界。既然世界不同，那么人类的世界观必然不同。与世界观相关联的价值观和人生观，必然也与我们熟知的，有着很大的不同。


既然世界观与价值观都不同，你又如何以一个现实中的完全不同的价值观，来思考他呢？


举个简单的例子：比如在封建社会，子见到父要下跪请安，父见到上级长官要下跪请安，官见到皇帝要下跪请安。这就是中国封建所谓的君臣父子之纲，而这一切是由土地所有权决定的当然在这里不用展开来说。
只说“下跪”这一现象——
现在你想要讨论，官员见到皇帝要下跪，是否违反基本的人格平等之原则——好笑吗？价值观都不同，完全不在一个体系之内，如何讨论？当年君与父掌握着土地，而土地是所有人的生活之根本，现在完全不同了，世界体系都不一样了，价值体系当然也不一样，自然不能拿现在的，来评价当时。


那么同样的，现在连世界都不是同一个世界了，在超能力世界或者架空世界里，你用我们现有世界的价值观去讨论它，如何讨论？超现实系作品的悖论，归根结底，不就是“超现实与现实”之悖论吗？该悖论自然而然的天然存在——有什么稀奇的呢？在那样的世界里，自然有一套完全不同的价值观所形成的法则，哪怕在我们看来有多不合理——只要它在那个世界里是合理的，那么拿那套法则来评价，还会有所谓的“道德困境”吗？


类似的题材当中，最近比较火的《底特律变人》就是个比较好的例子。它并没有玩“试图用不适用的价值体系来评价以产生悖论”这一套陈旧的把戏，而是在讨论“当新世界来临时，旧的价值观体系会受到怎样的挑战”这样的问题。


我并不反对“超现实”的思考，我反对的是“无法落到实处”的思考。像变人这样的例子，哪怕它超科技，超现实，它的思考仍然是“落到实处”的。我们可能难以思考新世界是什么样的，但我们却可以思考，当新世界到来时，作为一个普通人，我的价值观受到冲击时，我应该欣然接受，还是拒不承认？


看，这样的思考是不是比前面那些要实在得多，也有意义得多？我们不需要刻意扭曲现实所营造的悖论，也不需要刻意减少现实条件所形成的悖论。我们需要“实实在在”的，有前因，有后果，有与之相匹配的价值观体系——只有这样，才有思考下去的前提条件。


这才叫思考。


不刻意营造冲突，而是让冲突自然而来。这样，我们的思绪才能真正的自然而起，从现实中来，再又回到现实中去。你的思考才有了真正的意义所在。




最后：


最后的这位老哥您是反串黑吗？超自然力量，哈哈哈哈哈笑死我了！

bWRBLSiC

电车难题的本意是想审视功利主义的缺陷，以及道德评价标准的多元性。
因为不管你拉不拉扳手，都会有相应的道德观来支持你的行为。
所以逼格高的人在提到这个问题的时候，标准答案是：“这道题没有标准答案。”
【可笑的是一群小鬼，总想把“不能拉扳手”当成正确答案，然后借此鄙视主张拉扳手的人。】
更何况电车难题在设置的时候，是没有考虑那一个人与那五个人身份上有什么不同的——他们的性别，年龄，文化程度，种族，阶级，有无犯罪前科，如此等等，统统是不予考虑的。
问题在于，你在现实生活中找不到这样一个人，没有性别，没有年龄，任何具体属性都没有——如果你赋予了这个人一些属性，立刻会有人跳出来，说，这样得到的结论就“不够一般”了，就缺乏“普遍的指导意义”了！
【所以第二可笑的是，还有一群小鬼试图用一个光秃秃的概念去推演每一次爆发冲突时我们应该采取何种手段，并引申为公理。】
所以我们经常能看到电车实验的各种劣化版本：
1.按一下按钮就能获得1万美元，同时有一个毫不相干的人死去；
2.恐怖分子就要炸毁城市了，但是炸药的地点只有他知道，那么你要不要对他进行刑讯逼供？如果刑讯逼供对他没用，那你要不要对他的家人进行刑讯逼供？
3.飞机就要失事了，你只能控制飞机往左或者往右砸，左边是100个小学生，右边是国家的总理，你砸谁？
4.继承上一题，如果把总理换成一个就要攻克艾滋病特效药的科学家，你砸谁？
如此等等，没完没了。
【所以第三可笑的就是在这个问题下面，还有一群小鬼，给出了电车实验的劣化版本，甚至劣化版本的劣化版本，然后还不解答，自以为通过这种方式就变相解答了最初的问题，就“引发了读者的思考，达到了目的”。——你的小学老师教过你，要用问题来回答问题吗？】
最大的劣化版本在于，自电车实验被提出的第一天起，就有人试图拿它来论证：“革命无理，造反有罪。”
“你们怎么能杀掉一个地主，来使100个农奴过上更好的生活呢？这和扳动扳手让火车轧向那一个人有区别吗？”
当然有区别，那一个地主正是那100个农奴差点活不下去的原因。
【所以最可笑的是，真的有弱智的小鬼，看不出这种区别，然后在这个题目下大放厥词说，我们要反思呀，革命过程中死了那么多人，你现在还想革命？】






生命中最大的错觉是什么？
是无辜，我的兄弟。
各种劣化的电车实验都力求说明，你要弄死的那一个人是无辜的。
如果一个人的死活能和一万个人绑定在一起，不是这一个人死就是这一万个人死，那十有八九，这个人就是造成这一万个人要死的原因！
“哎呀我们只是做思想实验啦，假设有一个疯狂的神明选中了一个小女孩说她不死你们全人类就得死……”
写你的小说去吧。
任何一部美国大片都会告诉你，不存在这个轧死一个还是轧死五个的问题，超级英雄会先选择阻止火车继续运行，然后找出把这六个人拴在铁轨上的大坏蛋——别看别人我说的就是题主你——然后大坏蛋被消灭了，再也不会有人被捆到铁轨上了，可喜可贺。
我不是超级英雄，对于这种问题的提问者，以后我也选择一律回复这句话：
我砸你妈。