假如杀一个人可以挽救一万个人的生命，那么他应该被杀嘛？

yongbuzai

如果东哥真的因强奸罪被抓起来了，一定会严重损害以他为唯一主心骨的京东的运营、股价、形象等，乃至影响超过十六万人的饭碗和无数商家及地方财政收入稳定性，而这仅仅因为一个姑娘被他强奸了。你觉得这应该吗？
不用回答。上峰的出手，已经证明宏观意识形态驱动下的抉择是啥样的了。
电车问题在中国从来不是问题，杀掉10000个人来拯救10001个人，在咱这都是可能发生的，甚至杀掉10000个人来拯救1个更重要的人，历史上都是层出不穷的——而这些抉择，难道不是人在做出在推动人在执行的吗？有时，连那区区1个人都不用救，比起杀掉1个人和杀掉10000个人，肯定是后者好，原因只有一个：资源有限。
不要高估人命的价值，真的，中国人能被称之为人，也就这区区二十年的历史，当然，欧美人为人的历史也还不够八十年，日本人短点，印度人门槛都没踏进。二十年说长不长，但也足够让人将历史与常识遗忘。
除非为了是治病，否则主动揭伤疤就是有病。
-

hoei

这个著名的伦理学实验，著名的点不在于它难以回答。
而在于它的启迪性，碰到这样的难题，功利主义伦理学和义务论伦理学的局限性就都凸显出来了，由此也就给了它们进一步精致自己理论的学术空间。这才是这个思维实验的价值。
实际上这些思维实验对于并非进行伦理学学术研究的人来说，真的没有意义，也不能检验道德水平什么的。
因为这些思维实验都是把人高度抽象了，题主自己也说了，“ 不考虑上述所提人生前的贡献、地位”。也就是说否认了人的历史性。
然而现实生活中可能存在这样的人么？什么都没有的，抽象的人，只能是物。对于物，也就够不成道德难题了。
之所以会觉得难以选择的根源也就在这里，用看待人的方式去看待物，肯定很难得出合理结论的。
试着换一下，把题目中的代号换成自己现实的能够想得到的人，再看看自己会给出什么答案。是不是会发现立马就有答案了？而且随着嵌套进去的人的不同，答案也不同？

nestnall

这个问题的本质，是我们应该如何思考少数群体和大众之间的利益冲突。
这里的一个人，可以指代各种"少数群体"，比如同性恋，没有户口的外来人员，穆斯林或者基督徒，被关在监狱里的囚徒，等等。而那一万人，则是绝大部分的其他人。
当然，在现实中，非生即死的情况不多见，更多的，是在资源有限的情况下发生的利益冲突。比如好学校学额有限，好医院床位有限，好的工作机会有限，等等。在这种情况下，经常发生上面提到的"少数人群"，和其他大众之间的利益冲突。
在传统的东方文化中，大家更加认同的，是"牺牲小我，成就集体" 。如果你处于少数，还要硬出头力争自己的利益，那你就是一个人见人恨的"钉子户"，不会获得多少支持。
即使在对个人主义和家庭利益十分崇尚的西方，这样的行为也会带来很大争议。但是相对来说，目前的西方社会，对于"少数群体"的宽容度更大。典型的例子包括，大家对于同性恋婚姻的支持度，对于叙利亚难民问题的看法，对于穆斯林的看法，等等。
跟大家举一个真实的例子。我在伦敦有一位非常好的朋友，叫菲利普。菲利普是一名律师，其主要工作，是为政治庇护犯辩护。也就是说，每一次打官司，他的对手，都是英国政府。最为奇葩的是，他的工资，是政府发的。就是说，政府成立这个部门，给像菲利普这样的律师发工资，让他们代表寻求政治庇护的外国难民，和政府打官司。
我一开始认识菲利普的时候，对他的职业感到匪夷所思。寻求政治庇护的，都是外国人。他们的死活，跟你有啥关系？为啥要为这些人辩护？为什么政府要花资源去和自己对着干？但你如果仔细想其中的逻辑，就会慢慢明白，这个看似不合理的现象的本质，恰恰在于"少数群体"的利益，是否值得我们花资源和精力去照顾。当然，像菲利普这个例子，比较超前，因为这里的"少数群体"，甚至不是本国人。
在中国的环境下，我们不妨想象一下，假如有位律师，专门为农民工打官司，状告政府他们受到了不公正待遇，他们的孩子应该能像城市户口居民一样，也能在城市里的高中就读，高考时和城市户口学生没有区别。这位律师，是政府部门的雇员，工资从政府领。你会支持政府设立这样一个行政部门么？你会尊重这位律师的职业么？
为"少数群体"谋利的最终目标，应该是社会大同，人人平等。当然，这种愿景是否能实现，如何实现，都是值得讨论的大问题。像一人v万人，电车困境这样的思维测试题，能够帮助我们在有空的时候去做一些思考，并进行一些有益的交流。
欢迎读者朋友们补充。

a四四

当然可以杀。
杀一个人可以挽救一万人的生命，不管这个人是谁，都是可以杀的。
事实上，历史是，帝王将相往往是做过这种决定的，在他们心理的天枰上，这种选择并不是很难做出，而且也确实落实执行了。你不要让我举例，电视连续剧你们总看过几集吧，这种情节经常出现啊，为了大局考虑，往往要冤枉一个好人，拿他的人头来顶账。


曹操在官渡之战的时候，就用督粮官的人头稳定军心。当然，这是三国演义这本小说里的情节，但我敢肯定历史上肯定有类似的事情发生过。只不过这种不光彩的事情不一定会记录下来而已。


那么为什么这个回答下面无数的人用各种各样的理由，不可以这样做呢？因为这不是文明人的选择？
好吧，那么什么是文明？


二次大战日本人号称要一亿玉碎，他们是文明人吗？美军用原子弹轰炸日本，本质上是不愿意自己的子弟兵用几十万人命换取解放日本本岛，他们的将军或者总统，计算的就是多少条人命这种简单的算术题。


那美军又是文明人吗？


所有在哪里绕圈子，不愿正面回答这个问题的人，都是虚伪的人，都是不愿意面对现实的人，都是对人类的本质存在虚幻的幻想的人。或者都是自己想问题不通透的人。


一个和一万个，比例如此悬殊，事情如此简单。如果决定权现在就在你身上，你别无选择，只能立刻决定，你当然选择让1万人活着。如果你不这样决定，那就是你神经有问题，而不是你道德有多高尚。


我们人类就是这么虚伪，做了决定，又不愿意承担那个人被死亡的责任，就寻找各种各样的理由。
事实上，那个人的死亡的责任并不在你，而是客观现实。


我们人类如果这么简单的数学题都不会做，那早就灭亡了。不用活到今天，也不会发展出现代文明了。


那么拓展问题，杀100个人，能救101个人，该做决定吗？
对不起，我回答不了这个问题，因为这和杀掉一个人救一万人并不是一个问题。
就用简单的经济学计算，一个是一万倍的收益，一个是1.01的收益，前一个不用思考就可以决定，后一个消耗脑细胞的价值可能都不大，因为实在差不多。


那如果一边是150人，一边是100人，你选择那边的人去死呢？
如果让我选，我可能要考虑那边有我的亲人朋友了，如果都是陌生人，那我还是选择让150人活着。毕竟数量多一点。如果150人都是文盲，100人都是大学生，我可能会选择让大学生活着，因为这是我个人的一个喜好。


看见了吧，这就是人，普普通通的人，拥有普通的人性，每一个做选择的人，也是人，也受自己的人性制约。


所以，现实中，只有客观的一个个案例，而没有一个通用的公式让你遵守，你想通过杀一个人而救一万个人推导出杀100个人救101个人，这个推导本身就是错的。
因为人类社会不是自然界，并不存在数学公式让你遵守，还是那句话，只有一个一个的案例，而没有通用的公式让你遵循。尤其是涉及到人命的时候。
世界各国的法官和律师们，在一条两条人命之间都要穷尽无数智慧，都编写不出普遍适用的公式，更何况你一张口就是一万条人命。


总结：
1、确实有人有可能面对这种选择，而且他也确实选择了，这个问题并不是一个很难回答的问题。因为这和每个人大脑里的观念有关。每一个案例都是个案。
2、面对现实的后，当你面对选择的时候，你面对的是数学问题，或者价值观问题，但你把这个问题引申到道德问题，这是不正确的。因为人类的道德本质上只是协调人际关系的，并不存在客观标准。每个民族都有自己独特的道德准则，他们并不通用。
3、我们人类是动物，互相杀戮往往是常态，自从有人类以来，绝大部分时间人类都在互相杀戮，今天依旧如此，乌克兰，叙利亚，还有阿富汗，都还在正在发生。一旦涉及到战争问题，一切的道德准则都靠边站了。因为我们是动物。
4、 你之所以会在这个问题上迷惘，是因为你考虑人类社会的问题是使用文化的视角来考虑的，而不是使用科学的视角来考虑。
5、如果你用科学的视角考虑问题，那就很容易回答，试想下面的问题。
你是一个农场的农场主，一场暴风雪来临，你的那群有一万只羊的羊群你要赶紧赶回圈里去，这时其中一只不听话，跑向山里了，你是救那一只耽误了一万只呢？还是暂时顾不上那只先照顾好羊群再说。


6、肯定有人批判我，人能和羊一样吗？呵呵，用科学的思维考虑问题，就是一样的，用道德来批判人，那我闭嘴。


我能说的只有，确实是有人需要做出这种决策的。


我曾经看过一部电影，解放战争攻打某个大城市，老毛给战前指挥发电，伤亡在多少万人之内，不用给我汇报，给我拿下某某城。


你想不通这个问题，是因为你不在那个角色中。

vsCnfaOT

这个问题，最早于2014年《奇葩说》第一期节目中八强争霸第二场看到，来的女神是贾玲，辩题是要不要牺牲贾玲救大家：

如果有两艘船，A船上面有一百多人，B只有贾玲一人，两艘船必须要炸一艘，才能救另外一艘船。这时候如果你在A船上你会牺牲掉贾玲救大家吗？

由在场观众投票出来的票数是73：27，可见大部分人认为这种情况，只能牺牲贾玲，救另外100人，原因是另外一艘船人多。
在哲学上，这个问题的正反方分别代表了“义务论”和“功利论”。
义务论认为，人们在道德方面做抉择时，必须将义务纳入考量，这些行为的对与错不是由后果如何来决定，而是由义务来决定，坚持道德原则，不考虑结果，不计较利益，选择理性保有“良心”；所以不能炸死贾玲。
这就是范湉湉为主的反方认为，不管是1个人还是100人，每个人的生命都是无价的，没有人可以轻易剥夺别人的生命。谁都是父母辛苦养大的，你凭什么要杀人家。
而功利论认为，能导致最多人获得最大幸福的行为是对的行为，这一类以结果为导向，它将人抽象地量化，给每个人标一个价值，接受最大程度的益处或者是最小程度的伤害。所以应该炸死贾玲救更多的人。
这就是马薇薇为主的正方认为，100个人命比1个人值钱，为什么不杀？
好的问题，是可以让人陷入俩难的。
可是别忘了，这个辩题成立的话，它内含的潜在意思是这样的：

①少数应该服从多数：你1个人就应该服从我们100人的；这里的服从包括生命、权利、财产等各类东西；

如果这句话成立的话，假设，
马云爸爸那么富有，在遇到天灾人祸的时候，他就应该被道德绑架捐赠更多钱，因为呼声大；
我们也可以举手决定，把他的财产拿出来平分给所有贫困地区，处在贫穷线上挣扎的人。
而这句话，从历史的发展趋势，也被证明是明显错误，不成立的。
（这也是高晓松老师说的暴君理论）

②1个人的价值和100个人的生命价值无法相比。

这句话单独把那一个人拎出来，其实对这个人很不公平。
这里的俩个数据，实则是犯了混淆试听的逻辑谬论，你会认为没错，100的价值就是比1大。那就掉进了这句话的陷阱。模糊数字或去掉数字，如果问题变成这样：99人和100人中，你觉得该牺牲掉哪个？这时是不是会重新思考呢？
真正的问题在于，生命价值是看谁的人数多，它价值就大的吗？不，每个生命都是独特的，都是无价的。

③这个人的生死权利，是可以被别人掌控的。

大家细细想下，如果这条成立，那请问法律是形同虚设的吗？
我们判处这个人死刑，不用去看他是否犯了什么人神共愤的事，只要大家一致同意就可以了；今天我们可以一起判处这个人死刑，那明天呢？你能保证你不会成为倒霉的这个人吗？如果社会真是这样的话，细思极恐。
同样，回归到论题本身。

蔡康永老师认可的：不作为。也就是，我们不该因为个人的意识去决定别人的生死。如果要决定，也应该由硬币来决定，不带个人的意识去做出该还是不该这个选择。

（当然也不可避免蔡康永老师传输这个观点，是考虑到节目所传达的内容，很容易影响一些心智尚未成熟以及那些没有自我主观思想的观众）
然而很多人认为这个不作为就是不选择没有立场。
节目到最后，认同该炸死贾玲的人仍然居多，很多人认为仅凭个人的意志还是可以决定别人的生死，这就是人性吧。


说到奇葩说，至今第一期仍然是我喜欢看的节目，后面的第二三四五期，也不是说不好，只是更多的言论都趋于情绪化，早就失去了奇葩说第一期那种严谨认真的态度了。


最近在看《简单的逻辑学》这本书，非常有趣的一本书。
刚好看到这个问题，其实要按照逻辑学的角度来说，这句话完全没有讨论的必要，因为逻辑成立的条件之一是前提必须要是事实。


喜欢记得点赞关注哦，持续输出更有趣的内容，比心心~