还在买天然有机食品？可能又被收了智商税......

UFO爱好者

还在买天然有机食品？可能又被收了智商税......是怎么回事，是真的吗？2020年07月27日是本文发布时间是这个时间。下面一起来看看到底怎么回事吧。
                                还在买天然有机食品？可能又被收了智商税......
                               
                                人们被食品的天然标签所吸引，因为他们认为大自然是安全和仁慈的。然而，这些信念往往是错误的。
                               
                               

图片来源：pixabay

在西方发达国家，人们普遍喜欢天然性（naturalness），尤其是天然食品。大多数人都愿意为标有"全天然"和"有机"标签的食品支付更多的费用。带有这类标签（有时也被称为"清洁标签"）的食品不仅受到人们的青睐，而且越来越盛行[1,2]。除了食品，许多人还经常使用天然草药以及天然个护产品。人们被这些天然标签所吸引，因为他们认为大自然是安全和仁慈的。然而，这些信念往往是错误的。大自然的演化目的并不是帮助人类生存下去。大自然不见得一定是仁慈的。

撰文丨Sydney E. Scott & Paul Rozin

非专业的天然概念

若要理解人们对天然的偏好，不妨思考一下"天然"对普通人而言有何意义。研究表明，一个物体的历史对于决定人们对其天然性的认知至关重要[1,3]。例如，天然性被定义为"来自于自然；不是人为的，或涉及任何由人制造或引起的东西"（剑桥词典）；以及"存在于自然中或由自然形成"（Dictionary.com）。在普通人看来，几乎任何涉及人类干预的加工都会破坏天然性。对于确定产品的天然性来说，加工的历史比产品的实际内容成分更重要。以添加了糖的番茄酱为例，不出所料，它的天然性不如未加糖的番茄酱。但是，如果后来去掉了糖，那么它的成分就和原始番茄酱一样。这种番茄酱——经历了两次加工，但具有相同的原始成分，其天然性不如加了糖的番茄酱——经历了一次加工，但具有不同的成分[3]。因此，将加工和成分拆开来看时，加工显得更为重要。换句话说，非专业的天然性定义的核心在于不受人类的影响。非专业的天然性定义并没有明显的问题，也没有内在的不一致性。但是，消费者对天然物的推断确实存在问题。


图片来源：pixabay

例如，人们普遍相信大自然是仁慈和温和的。一旦一个物体被认为是天然的，消费者就会推断出其他属性，如安全和健康。许多非专业人士认为天然化学品比人造化学品更安全，尽管专家们普遍不这么认为[4]。由于对天然性的判断是基于人类对产品的干预历史，消费者甚至认为化学性质相同的天然产品和合成产品之间存在差异。当天然维生素和合成维生素被描述为化学性质相同时，人们认为天然的维生素更安全，更喜欢天然的维生素。有些人甚至不相信天然维生素和合成维生素真的可以一模一样[5]。

现代人心中的道德

天然性在现代人心目中具有道德意义。对大多数西方发达国家的人来说，天然性具有道德优越性。我们不知道这些道德信仰的起源，它们可能在一定程度上与我们前面讨论的推断有关。伤害在本质上是不道德的，所以人们可能会把更安全的物体看作是更道德的。支撑道德信念的可能是这样一种信念：人类干预是恶意的；证据是工业主义、资本主义和战争所造成的负面后果。无论起源如何，我们相信"天然=道德"的直觉判断已经超越了基于后果的推论。很多人认为天然的东西本身就更好，无论其风险和收益如何。

这个问题在西方发达国家对转基因食品的强烈反对中表现得最为明显。有证据表明，转基因食品与传统食品一样，对人类健康是安全的，而且在抗病能力、保质期和营养质量方面都有优势[6]。同样反对转基因食品的人却乐此不疲地吃着玉米、西红柿和鸡肉，但是所有这些都是高度驯化的，在时间的长河里接受着广泛的人为基因改造——通过选择性育种的方式。


图片来源：pixabay

在许多情况下，反对转基因食品是基于道德的，基本上与风险和收益无关。例如，大多数的转基因反对者都一致表示，他们会反对转基因食品，"不管转基因食品的好处有多大，风险有多小。"而且，"即使在一个人人都认为转基因食品没有错的国家里，它也是错的。"[7]有可能许多同意这些说法的人并没有从字面上理解这些说法，而只是在表达他们的观点，即他们在评判非天然物品时，后果并不占重要地位。但即使是这样，也暗示了类似道德力量的东西。

反对转基因的道德层面表明，CRISPR的创新可能会遭到类似的反对，CRISPR使基因编辑更有靶向性、更精确、更容易获得、更实惠。如果人们反对转基因是基于一种道德直觉，即人类直接干预生物体的蓝图是错误的，那么他们也可能认为CRISPR比选择性育种更不可接受。我们怀疑，这种道德直觉会导致人们较少考虑干预的具体细节，或者其风险收益，而更多地依赖一种本能的道德信念。

现在，亲天然（pro-natural）的信念对态度的影响可能比几代人以前更重要。在工业化的世界里，人们与自然的距离越来越远。与自然的日益分离可能会导致对自然的理想化看法，并强化诸如天然=仁慈和天然=道德之类的信念或直觉判断。与此相关的是，与食物来源的距离越来越远，可能会引起对从食物源头获取食物的怀念，进而产生直接来自源头的食物更好的观念。消费者在评价食品时，可能不明白自己对天然性的直觉判断有多依赖，反而认为自己知道的比实际更多。例如，转基因食品的极端反对者认为他们比支持者对转基因了解得更多，但实际情况相反[8]。

天然是中性的

我们的主张是，大自然在演化过程中对人类没有好坏之分。相信大自然是仁慈的，是一种误导。大自然是地球的物理特征、大气的物理特征和生物演化长期相互作用的产物。相信大自然是仁慈的，会使我们聚焦于非天然实体的危险，而忽视天然实体的危险。



以我们在食物中摄入的杀虫剂为例。我们把重点放在全面测试和监管商业杀虫剂。但是，植物会天然地产生“杀虫剂”来保护自己免受真菌、昆虫和动物捕食者的侵害。事实上，我们摄入的杀虫剂（按重量计算）99.99%是天然的。这些天然杀虫剂，除了更加普遍外，危险性也不低。天然杀虫剂的致癌性与现有的商业杀虫剂相似[9]。

另一个例子是医疗产品和天然补充剂。在评价医疗产品的疗效和安全性时，我们侧重于对人造物质的检测和监管。例如，在20世纪90年代，一些减肥草药（如Metabolife）含有麻黄——一种原产于中亚的灌木类植物。使用麻黄是很危险的，在2003年被禁之前，麻黄与美国的几十起死亡事件有关。人们并没有意识到这种天然的、类似苯丙胺的化合物会收缩血管，增加中风的风险。更广泛地讲，像麻黄类减肥药这样的天然草药补充剂免受美国食品和药物管理局（FDA）的药品管辖范围，部分原因还在于天然的被认为是安全的。消费者认为这些补充剂有一定程度的安全性，但仅在美国，这些补充剂每年就造成了约23000人次的急诊就诊[10]。

包括科学家在内的许多人都担心人类的干预会带来无法预料的后果。例如，有些人担心基因污染或转基因食品对环境造成不可预期的副作用。当然，不希望出现的副作用是可能存在的，但是对于任何新事物来说，都有对其未来不可预期的影响的担心，这种担心在过去可能会阻碍抗生素、水过滤和计算机等进步。那些担心人类干预将在未来造成无法预料之影响的人，可能会因为这样的提醒而松一口气，特别是在过去几百年里，新技术的许多负面副作用已经被更先进的技术进步所减少或消除。一定程度上，由于公共卫生和医学方面的技术进步，美国人的预期寿命在20世纪增加了约30年。

总之，大自然不仅给我们带来了美丽的山景、瀑布、鸟儿和日落，也带来了地震、洪水和死亡本身。它的存在不是为了帮助我们，也不是为了伤害我们。大自然对人类来说，既不是先天有益，也不是先天有害。任何产品，无论是天然的还是非天然的，其风险和收益的评估都要根据具体情况来进行。其实，大自然是中性的。

参考文献：
1. Rozin, P., Fischler, C. & Shields-Argelès, C. Appetite 59, 448–455 (2012).
2. Asioli, D. et al. Food Res. Int. 99, 58–71 (2017).
3. Rozin, P. Judgm. Decis. Mak 1, 91–97 (2006).
4. Kraus, N., Malmfors, T. & Slovic, P. Risk Anal. 12, 215–232 (1992).
5. Li, M. & Chapman, G. B. J. Appl. Soc. Psychol. 42, 2859–2878 (2012).
6. Scott, S. E., Inbar, Y., Wirz, C. D., Brossard, D. & Rozin, P. Annu. Rev. Nutr. 38, 459–479 (2018).
7. Scott, S. E., Inbar, Y. & Rozin, P. Perspect. Psychol. Sci. 11, 315–324 (2016).
8. Fernbach, P. M., Light, N., Scott, S. E., Inbar, Y. & Rozin, P. Nat. Hum. Behav 3, 251–256 (2019).
9. Ames, B. N., Profet, M. & Gold, L. S. Proc. Natl Acad. Sci. USA 87, 7777–7781 (1990).
10. Geller, A. I. et al. N. Engl. J. Med 373, 1531–1540 (2015).

原文以Actually, natural is neutral为标题发表在2020年5月25日的《自然-人类行为》评论版块
? nature
doi:10.1038/s41562-020-0891-0

版权声明：
本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发至朋友圈，如需转载，请邮件[email protected]。未经授权的翻译是侵权行为，版权方将保留追究法律责任的权利。