投稿之前先审查？欧洲多家研究所引入外部评审

UFO爱好者

投稿之前先审查？欧洲多家研究所引入外部评审是怎么回事，是真的吗？2020年04月15日是本文发布时间是这个时间。下面一起来看看到底怎么回事吧。
                                投稿之前先审查？欧洲多家研究所引入外部评审
                               
                                欧洲多家研究所已经引入独立的外部评审机制，在投稿之前进行学术诚信检查，而研究者们对此反应不一。
                               
                               
某个团队成员提交的不合格的图片或数据可能让整个研究项目功亏一篑，甚至导致论文撤稿。为了尽量避免这种情况发生，欧洲多家研究所已经引入独立的外部评审机制，在投稿之前进行学术诚信检查，而研究者们对此反应不一。


插图：Ana Kova

2017 年 6 月 15 日，德国的一所知名生物研究中心的科学家们因为一则惊人的消息陷入了危机。莱布尼茨研究院衰老研究所所长、细胞生物学家 Karl Lenhard Rudolph 因为发表了 8 篇存在数据错误（包括图片编辑不当或重复）的论文而被调查。

调查者并没有发现故意造假的痕迹，但是 Rudolph 却无法提供原始数据来为自己辩白。莱布尼茨研究院衰老研究所所属的莱布尼茨学会（Leibniz Association）委托开展了这项调查，莱布尼茨学会最后的结论是 Rudolph 没有正确地管理组员，犯下了“监管疏忽致学术诚信失范”的过失。

莱布尼茨学会施行了最严厉的惩罚，在 3 年内禁止莱布尼茨研究院衰老研究所在 Rudolph 的任期内申请研究经费。同时，莱布尼茨研究院衰老研究所还被责令接受国际审查——前几年刚刚经历过一次国际审查。最终，Rudolph 引咎辞职。

这是莱布尼茨研究院衰老研究所（又称 Fritz Lipmann Institute，FLI）在一年内遭受的第二次打击。由于有人指控该研究所违反了欧盟关于动物实验的条例，警察在 2016 年对其进行了搜查。相关实验被搁置，虽然指控不成立，但是当 Rudolph 事件发生时，并不是所有的实验都重新获得了授权。FLI 的一个课题组负责人、分子遗传学家 Christoph Englert 表示：“第二次危机让我们惊愕不已，它看起来更像是个个人事件。”FLI 有 270 位科学家，大多数研究者甚至不知道所长遭受了调查。

FLI的领导们开始着手重建声誉。他们首先推出了强制性的电子数据库，并建立了新的博士论文监督委员会系统，用来代替过去的单一导师制。FLI 的核心设施管理主任 Matthias G?rlach 对此有一番打破常规的见解。他联络了在 18 年前读博时造访过 FLI，并且一直保持联系的分子生物学家 Enrico Bucci。G?rlach 知道 Bucci 现在在从事论文检查业务。2016 年，Bucci 在意大利成立了一个叫做 Resis 的学术诚信公司。Resis 能否帮助 FLI 在未来避免犯错呢？

就这样，一个引人注目的外部审核系统诞生了，FLI 的研究者必须把每一篇论文以及博士毕业论文先交给 Resis 进行审核，然后才能投稿。这一举措非比寻常。一些期刊会在发表前检查统计错误或是图像造假，但是大多数科研院所认为确保论文无错是研究者自己的责任。美国研究诚信调查部主席、西北大学的研究诚信主任 Lauran Qualkenbush 表示：“据我所知，还没有任何美国科研机构这么做。”

也有一些研究者并不赞同这种做法。维也纳的分子医学研究中心主任 Giulio Superti-Furga 认为：“如果一个研究机构一直要检测论文的图表，质疑科学家的诚信，那么它的负责人可以辞职了。”

但是对科研，尤其是生物医学研究的质量和可重复性的担忧声甚嚣尘上，一些欧洲的研究单位告诉《自然》，他们聘用了外部单位，或者专职的专家来检测研究论文。这些科研单位表示，这么做是值得的，不仅是因为检测本身有好处，而且这样还能发现科学家需要额外培训的方面。


位于德国耶拿的莱布尼茨研究院衰老研究所。来源：J?rg Hempel, Aachen

FLI 以及其他科研机构的科学家认为额外的审查是对科学家的保护，而不是对他们的骚扰。FLI 的一个课题组领导 Bj?rn von Eyss 表示：“因为稿件被审查过了，我晚上能睡踏实了。”该中心的博士后 Lilia Espada 补充道：“我本来总是担心我在论文里犯了什么错，比如漏了一个标记，这种错误可能变成学术不端。现在我们要把论文交给外部机构审核，我更有信心了。”

接受审核的科研


在科研界，越来越多的人开始质疑文献中的粗心以及造假。“撤稿观察”（Retraction Watch）网站的创始人兼记者 Ivan Oransky 指出，现在每年被撤稿的论文数量达到了 1400 篇左右，而在千禧年时这个数字只有 40 左右。撤稿观察是监测和报道论文撤稿信息的网站。

2016 年，当时在斯坦福大学的微生物学家 Elisabeth Bik 报告称，在她检测的 2 万多篇生物医学论文中，大约有 4% 包含不当复制的图片。（Bik 现在是全职的研究诚信顾问。）2018 年，Bucci 报告称，在他检测的 1364 篇论文中，大约 6% 包含至少一例图像操纵。

越来越多的诚信监督员开始追踪论文中造假的图片，并将其公开。Rudolph 的研究就是一个例子：造假的证据是被一名外部揭发者曝出来的，此人把自己的发现先发送给了 Rudolph，然后发送给了德国科学基金会（DFG）——德国最大的国立资助单位及其旗下独立的监管机构监察专员委员会（Ombudsman Commission）。

莱布尼茨学会对学术不端零容忍，FLI 的青年科学家表示，他们压力很大。一些人在私底下告诉《自然》，他们担心因为疏忽大意而导致的错误也会在网上公开。在处理海量的复杂生物数据时很容易犯错，他们害怕自己的论文会被公开声讨，这将毁掉他们尚未起步的事业。


FLI 的 Matthias G?rlach 参与创立了稿件审核系统。来源：FLI/Anna Schroll

在这样的氛围下，Bucci 的公司提供的投稿前审核服务对于 G?rlach 来说很有吸引力。Bucci 在 2008 年成立了图片检索公司 BioDigitalValley 后，一直对学术诚信很感兴趣。BioDigitalValley 提供的服务是，从文献中提取所有和某个特定组织或疾病相关的图片，然后卖给生物医学研究者。Bucci 一开始建立了一个生物医学论文的庞大数据库，然后把撤稿的论文从中剔除。

后来，他开始检测被撤稿作者的其他论文的图片，并发现其中许多论文都有猫腻，尤其是曾经的癌症学术明星，意大利那不勒斯腓特烈二世大学的 Alfredo Fusco。Fusco 现在有 24 篇论文被撤稿，10 篇论文被修正。

这次的事件也把 Fusco 在意大利以及其他地方的研究院所的同事拖下了水，并在学术界引起了轩然大波。Bucci 对现状感到十分痛心，因此半路出家，创办了 Resis，试图做些什么来改变现状。

名誉重建


在 G?rlach 联系了之后，Bucci 给 FLI 的课题组领导们做了一次报告。他的公司的专有软件会扫描文稿，检测里面是否含有复制图片或者图片异常。Resis 目前只有 2 名员工，但是会根据不同的合同找顾问。

2017 年末，FLI 的课题组领导们发给 Bucci 一些样本论文，让他进行检测，得到了满意的结果。他找到了他们一开始没有发现的小错误。FLI 和 Resis 签订了合同，让他来分析所有论文里的图片，对统计数字进行随机检测，还要检测博士论文有没有剽窃。Resis 在接到稿件后的 24 小时里就完成了扫描，不过如果发现了问题，那么深入分析就要花 3 天以上的时间。FLI 每年有 5 万欧元（5.5 万美金）的预算，用于购买 Resis 提供的服务以及信息。


Enrico Bucci 创立了科学诚信公司 Resis，公司能查找论文中的错误。

Rudolph 下台后，德国蒂宾根大学的分子遗传学家 Alfred Nordheim 成为 FLI 的临时科学主管。他说新系统于 2018 年 4 月启用，第一批结果证明其物有所值。他说，Resis 在头 40 篇稿件里没有发现严重的问题，但是其中 17 篇至少有 1 个小问题。

他表示：“大多数问题都和统计有关，比如样本不足，或没有采用适合的统计手段。Resis 的分析很重要，因为它可以让我们找到错误的模式并进行相应处理。现在，我所开始对所有科学家进行强制性的统计培训。”

FLI 的研究者认为这个系统具有积极的作用，能帮他们避免犯错。Rudolph 也表示，如果早有这样的系统，他就能发现自己论文里的问题了。（他有 5 篇论文被更正，1 篇还在讨论中；另有 2 篇论文，期刊编辑认为无需更正。）Rudolph 依旧是 FLI 的一个实验室的领导，但是他的组只剩 7 名科学家了，只有丑闻发生之前的一半。

2019 年 6 月，意大利米兰的分子癌症研究所 IFOM 的科学主管 Marco Foiani 在 FLI 国际科学顾问委员会（他是成员之一）的一次会议上了解到了 Resis 的系统。这项新举措立刻就引起了他的共鸣：IFOM 也陷入了学术不端调查之中，涉事的是之前的一名主管 Pier Paolo Di Fiore，他和 Fusco 合写的一些论文被撤稿了。

Di Fiore 对撤稿表示赞同，但是他本人没有参与图片操纵。IFOM 也引入了电子记录本和其他手段来加强科研诚信管理。Foiani 还打算增设外部检查机制，他也想使用 Resis。他说：“重建我所的形象是要务。”

和 FLI 的研究者一样，IFOM 的青年研究者也很欢迎审查。IFOM 的 24 个课题组负责人之一 Ylli Doksani 表示：“研究丑闻对整个所的声誉都有影响。我们的资金几乎全部来自一个慈善机构，如果我所能竭尽所能维护信任，展示我们对诚信的重视，我深感欣慰。”

其他机构也开始在内部审查稿件。英国 Beatson 癌症研究所在 2012 年遭遇了撤稿事件后，雇用了一名专职的诚信官员——曾是分子生物学家的 Catherine Winchester 来人工检测所有要投稿的论文。她表示：“说服年轻科学家，使他们感到没有被制约，只花了一点点时间，PI 们几乎是立即就同意了。现在每个人都感谢这项服务。”

审查的代价


一些研究机构则没有把审查的工作交给外人来做。德国马普学会会长 Martin Stratmann 表示，拥有 78 个顶尖研究所的马普学会不需要委托外部的检测机构，因为各所的主任负有检测每一篇待投稿论文的义务和责任。

《自然》采访的一些机构并不愿对此进行评论。另一些则表示，他们认为这是一个有意思的问题。冷泉港实验室的主任 Bruce Stillmann 表示：“我们会关注这件事，并和我们的成员讨论。”

并不是所有遭受了丑闻打击的研究机构都认为有必要进行这种审查。2012 年，DFG 裁定，莱布尼茨学会的另一个研究机构——Borstel 研究中心的一位资深科学家 Silvia Bulfone-Paus 监管失职，她的十几篇论文都有数据操纵的痕迹。该研究中心主任 Stefan Ehlers 并不认为应该付费给独立机构，让它们来处理这个问题。他认为，最重要的是培养“一种信任和无畏地报告错误、讨论存疑数据的文化”。

诺奖得主山中伸弥认为，发表前检测并不能消除所有类型的造假。他主持的京都大学 iPS 细胞研究所就经历了这样的事件：2018 年，干细胞研究者山水康平发表在 Stem Cell Reports 上的一篇重要论文被发现图片造假。

山中伸弥施行了电子记事簿，以及强制储存所有实验数据的规定，但是却没有选择发表前检测。山中伸弥在电子邮件中告诉《自然》，发表前检测“并不调查实验是否真的做了，并且得到了恰当的记录”。

其他研究机构表示，论文审查超出了他们的预算。意大利国家研究委员会（CNR）想要为下属的 102 个研究所提供自愿的全套检测服务，但是却拿不出足够的钱。在 Fusco 事件发生后，它成立了一个技术组，利用 Resis 许可的图片分析软件来检测论文图片。

这个小组曾对那不勒斯腓特烈二世大学的 Fusco 调查报告做了官方评论，现在则把重点转移到对 CNR 研究者学术不端的指控上。一旦出现指控，该小组就会检测涉事单位过去 5 年内的所有论文。被篡改的图片会被记录到一个数据库里，这个数据库正在不断壮大。

2018 年，CNR 的这个小组开始在小范围内进行预防性的检测。为了满足一些 CNR 研究者的需求，目前为止它已经做了几次投稿前检测，这些研究者担心自己要挂名的稿件有问题。CNR 负责学术诚信的主管 Cinzia Caporale 表示：“预防是最关键的一步。”

她说，在意大利曝出丑闻后，“科学家们不再相信他们的同事了。”Caporale 认为 CNR 的工作增强了科学家们的研究诚信意识：该委员会的数据库显示，其下属研究机构的科学家发表的不当图片的数量变少了。Caporale 表示，增加预算可以做更多的系统性预检测，但是目前还做不到这一点。

并不是所有图像检测服务都能够快速筛查一个科研单位或者一本期刊所需的那种体量的论文。但是一些人表示他们对此有兴趣。马里兰州的一家大型出版服务公司 Sheridan 已经开始为期刊提供图片检测服务了，并且告诉《自然》，他们对向科研单位出售类似的服务“持开放态度”。

Mike Rossner 在旧金山运营着一家叫做 Image Data Integrity 的小型咨询公司，他说他倾向于对科研机构的诚信官员进行培训，让他们来利用自己的人工系统进行核查。Rossner 因为能够凭借自己的双眼检测问题而闻名：他在担任 Journal of Cell Biology 的执行编辑期间，引入了论文发表前的图片检测措施，使该期刊成为首个进行图片审查的大型生命科学出版物。

促进信任？

Rossner 认为从长期来看，对预检测进行投资反而能节省开支，“如果科研单位因为发表了误导性的数据而受指控的话，将要付出更多的司法费用。”Caporale 指出，这对某些科研单位来说甚至可以成为卖点，“比如，可以告诉期刊编辑，这篇论文已经经过了独立检测，这有利于增加编辑的信任。”

EMBO Journal 的主编 Bernd Pulverer 表示，即使这个说法成立，期刊也要自行检查一次。他的期刊在接受任何稿件前都会对论文图片进行检测，他们发现一般 5 篇稿件里有 1 篇有问题。他说，从该期刊从 10 年前开始进行相关检测开始，这个比率就没有变过。这些图片异常里，只有很少一部分（0.5%）属于造假。其他期刊也开始定期检查图片，其中有一些（包括《自然》）的确发现了问题，但是整体而言没有大问题。

Pulverer 补充道，在调查方面，期刊没有科学家所属单位那么大的权力，因此科研单位在确保科研质量方面发挥着重要的作用。他说：“但是用人单位要避免矫枉过正，因为那样可能会导致始料不及的后果。”

Nordheim 表示，FLI 计划和 Resis 继续合作，并表示这种检测让该所在竞争优秀人才方面更有优势。2018 年 6 月，FLI 在莱布尼茨学会的领导层会议上报告了学术规范方面的成功经验。学会主席 Matthias Kleiner 感到很满意。

他打算在学会下属机构内测试施行学术规范认证系统的可能性。投稿前的检测或许会成为这些认证证书的一部分。他说，对于莱布尼茨学会的一些研究机构来说，这是一种“避免科学家陷入学术不端泥潭的方法” 。

原文以 The science institutions hiring integrity inspectors to vet their papers为标题发表在2019年11月19日的《自然》新闻特写上