中国工程院：将调查曹雪涛“论文造假”事件

UFO爱好者

中国工程院：将调查曹雪涛“论文造假”事件是怎么回事，是真的吗？2019年11月20日是本文发布时间是这个时间。下面一起来看看到底怎么回事吧。
                                中国工程院：将调查曹雪涛“论文造假”事件
                               
                                11月18日，中国工程院办公厅工作人员对澎湃新闻表示，中国工程院会针对网络反映曹雪涛院士的有关问题展开调查。
                               
                               


曹雪涛（图片来源：南开大学）

澎湃新闻记者 吴怡 俞骄

11月18日，中国工程院办公厅工作人员对澎湃新闻表示，中国工程院会针对网络反映曹雪涛院士的有关问题展开调查。“我们已经了解到网络上有关曹雪涛院士的投诉，我们会调查处理这件事情，但是进一步调查处理也需要花时间，具体以什么形式展开调查，目前暂时还不掌握最新情况，只是说我们（中国工程院）肯定会调查。”上述人士表示。

美国当地时间11月13日，一位署名为Elisabeth Bik的前斯坦福大学助理研究员在社交媒体公开指出，一位中国学术圈的教授多篇论文存在实验图片“不当复制”问题，这位教授还是中国顶尖学府的校长。

11月16日，Elisabeth Bik接受澎湃新闻采访时证实，该教授即南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛。Elisabeth Bik表示，她已经发现曹雪涛教授至少20篇论文的图片可能存在“不当复制”的问题。

“一般来说，我们发现论文图片疑似复制的概率约为4％，即20000篇论文中可能出现800篇存在这个问题。但目前为止，我发现他的论文中约有20％具有潜在的图片复制问题。”Elisabeth Bik强调，她只是发现曹教授的论文图像不当相似比率高于一般概率，并不想就此事作出任何结论。

目前，PubPeer网站上关于曹雪涛教授被质疑的论文超过40篇。11月17日晚，曹雪涛教授在PubPeer网站上作出回应，他表示，已立即采取行动展开调查，“我对（涉及到）的这些出版物所得出的科学性结论的有效性，以及我们工作的可重现性仍然充满信心。然而，作为实验室的把关人或领导者，任何失误都是没有借口的。我将以此作为宝贵的学习机会，不仅在促进科学进步方面做得更好，而且在维护科学的准确性和诚实度方面做得更好。”

从11月17日晚起，曹雪涛被质疑论文所涉及的相关作者也开始在PubPeer网站上回应Elisabeth Bik，他们对一些论文图像相似的问题给出了解释，对一些则表示是准备结果时出现了编辑错误，并已联系期刊尝试修正。截止发稿，他们已对4篇论文进行了回应。

11月18日凌晨，Elisabeth Bik对澎湃新闻表示，对于部分质疑，曹雪涛教授的实验室成员提供了解释，也展示了原始的点状图数据。“我不确定这是否能解释清楚，但我觉得它们看起来仍然很相似。他的实验室尚未对很多其他的质疑做出回应，那些质疑可能提出了更严重的问题。”


曹雪涛在pubpeer网站的回应。


论文图片被质疑“不当复制”

早在11月14日，Elisabeth Bik的质疑被传到了国内的社交媒体，经过多方发酵之后，11月17日晚，微博、知乎等多个平台发布的文章称，“南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛至少有43篇学术论文涉嫌造假，多篇学术论文的图表有PS痕迹”。

Elisabeth Bik向澎湃新闻解释，“我并没有指摘曹教授任何问题，只是标记出他的论文可能存在的一些图像问题，也就是论文插图中出现疑似不当复制的比率高于一般概率。”

根据Elisabeth Bik发布的质疑内容，澎湃新闻整理了曹雪涛教授相关的论文图片加以呈现。这两篇受质疑的论文均发表在《免疫学杂志》（The Journal of Immunology）2009年第1期，曹雪涛教授为通讯作者，署名单位分别是第二军医大学和浙江大学。


该论文Fig. 4几组流式细胞仪检测组疑似存在相似。（DOI: 10.4049/jimmunol.182.1.111）


该论文Fig.1流式细胞图中疑似存在一些重复特征。（DOI: 10.4049/jimmunol.182.1.240）



该论文Fig. 2中，两个“0 day”子图在右上角象限疑似存在相似之处。（DOI: 10.4049/jimmunol.182.1.240）

中国工程院官网显示：曹雪涛，免疫学专家，现任南开大学党委副书记、校长，2005年当选中国工程院院士。1990年毕业于第二军医大学，获博士学位。主要从事天然免疫与炎症的基础研究、肿瘤免疫治疗应用研究。以通讯作者在Cell、Nature、Science、Nature Immunology、Cancer Cell等发表SCI论文230余篇，引用1万余次。获得中国工程院光华工程科技奖（2012）、中科院陈嘉庚生命科学奖（2016）、教育部长江学者成就奖、中国青年科学家奖等，培养的12名博士生获得全国优秀博士论文。

根据国家自然科学基金委网站上公布的立项数据，曹雪涛教授主持国家自然科学基金25项，总经费达到24430.44万元，其中包括2017年国家自然科学基金基础科学中心项目，获批金额为19000万元，该项目名为“天然免疫与炎症疾病”, 依托单位为中国医学科学院基础医学研究所。


Elisabeth Bik：是否造假取决于进一步调查

ResearchGate官网显示，Elisabeth Bik是一位独立的科学顾问，在微生物组研究和科学不端行为方面具有专业知识。她曾担任加利福尼亚州福斯特城的Astarte Medical的科学总监，以及加利福尼亚州旧金山的uBiome的科学和编辑总监。在此之前，她还曾在斯坦福大学医学院的微生物学和免疫学系担任研究助理15年。


Elisabeth Bik在ResearchGate网站上的个人介绍

Elisabeth Bik表示，自2014年以来，她一直在生物医学文献中搜索不当复制的插图，并于2016年发表了相关的研究论文。在那项研究中，她查看了20000多篇论文，发现了约800篇存在这方面问题。以这些线索为基础，她筛选到同一作者的其他论文，其中发现三篇论文是由曹雪涛教授所撰写的，早在5年前的2014年她就曝光了这些发现。

最近一个星期，Elisabeth Bik查看了更多曹雪涛教授的论文，发现又有20篇左右存在“图片相似”的问题，并开始在PubPeer上发帖，直到后来她才意识到曹雪涛教授是中国顶级科学家之一。

PubPeer 被称为“科研打假网站”，该网站建立于2012年，由美国加州注册的公益机构PubPeer基金会所创建，鼓励科研人员对已发表的论文进行评论，评论内容可以是批评、质疑、改进建议等，评论需要审核后才能显示。

当澎湃新闻记者问及，若论文插图局部相似度较高，是否意味着论文本身存在学术造假？Elisabeth Bik回应表示，这取决于论文发表的期刊以及作者所属机构的进一步调查，例如他们可以索要原始图或影像，以证明看起来重复的照片实际上来自两个不同的实验，或是一个简单的重复图像，有时可能只是一个“诚实的错误”导致的图形重叠，或很多情况是草率的工作导致的。

“不过一张图片或者流式细胞术点阵图的重复，几乎不可能由‘诚实的错误’来解释。”Elisabeth Bik说道。

11月18日，一位要求匿名的哈佛医学院-麻省总医院血液与肿瘤科研究员接受澎湃新闻采访时表示，从曹雪涛教授这些实验图片来看，在流式细胞点状图出现这种重复和吻合度的可能性几乎为零，部分图片看起来是多次复制粘贴的结果，不太可能是不小心弄错的。

上述人士认为，相关机构应该针对这件事组织成立独立的学术委员会来调查，核查所涉及文章的原始数据，最后给出一份独立的调查报告。


学术共同体的构建

Elisabeth Bik对于曹雪涛教授论文问题的发现是基于此前的研究。澎湃新闻检索到Elisabeth Bik于2016年发表在mBio的论文《生物医学研究出版物中不当图像复制的普遍性》（The Prevalence of Inappropriate Image Duplication in Biomedical Research Publications）。

Elisabeth Bik告诉澎湃新闻，生物医学论文插图存在局部高度相似的情况发生在世界各地机构的论文中。她不确定这背后的原因，但可以推测为几大方面的因素，一方面可能是实验室缺乏资金和优质设备，但研究人员不得不发表论文。

至于另一种原因，Elisabeth Bik解释，目前在实验室中，教授对研究生和博士后论文施加了很大的压力，以产生结果并撰写论文。有时，他们认为成功的唯一途径是制造结果。教授本人可能没有进行捏造，但他或她会产生一种压迫感，以致其他论文作者采用不当行为。由于教授是这些论文的指导者和资深作者，因此他们同样应该对这种不当行为负责。第三种情况则是，实验室人员可能无法产出任何积极的成果，而教授可能自己更改结果并发表论文。

“我不确定案例背后的原因是什么，但是我想对科学不端行为背后的原因给出自己一些想法，那就是每个案例的背后都有一个悲惨的故事，即来自于压力和对成功的渴望。” Elisabeth Bik说道。

上述哈佛医学院-麻省总医院血液与肿瘤科研究员表示，目前曹雪涛教授涉嫌学术造假这件事情在整个学术圈，尤其是在华人学术圈引起非常大震动，“这是个非常严肃的问题，涉及到学术共同体。”

他解释，学术共同体的意思是，基于学术上的诚信，对于发表的论文是持信任态度的，相当于“无罪推定原则”，后人可以非常放心地去相信论文中所使用的数据和得到的结论，并在此基础上继续研究，这才是科学之所以会进步的原因。而一旦学术诚信出现问题，信任度就会从100%跌到0。