科学知识是对客观世界的如实反映吗？为什么？

火柴200502

唯物辩证法老师提的一个问题

立郎

不是。科学是主观和客观的一个结合。
你所观察到的世界，并不是客观世界，就算你利用了很多高精度的工具。比如海森堡测不准定理，就反映了这一点。
很多人认为科学是客观的，但科学其实并不客观。就比如，物理学领域的海森堡测不准定律。一个人，真的可以通过高精度工具，来完整了解这个世界吗？或者说，通过科学的方法了解到的世界就一定是客观的吗？
比如，一个粒子在那儿，你用光子打在粒子上，这个粒子就不再在原来的位置上了。而只有你用光子打在这个粒子上的时候，才能观测到这个粒子的位置。所以，当你用所谓工具去观测这个世界时，被观测的世界和观测者已经发生相互作用了。
而所谓的列图表，列数据，这种代表的所谓权威，甚至还不如海森堡测不准定律的境界高，其观测工具还不如量子物理里面的精确度高。
所以，知乎上有部分认为自己学识高，自己懂科学的人，认为科学代表客观理性的人，说明他们境界就不够高。
相较于经济学，法律，社会学等一些人文学科，自然科学已经够客观了吧，而相较于生物学，化学，医学这种更加偏重于实验的学科，物理学科已经够理想化了。但就算在物理学领域，你观测的世界都不是客观的。而是主观世界和客观世界的一个结合。

福田换奥迪谱

科学理论与客观世界
2016021645
    科学理论是客观世界的真实反映吗？基于客观世界存在的假设，那么唯物辩证法认为，“真理是标志主观和客观相符合的哲学范畴，是人们对客观事物及其规律的正确反映”。那么真理从主观出发达到客观世界是如何可能的呢？唯一的验证方法是实践。这是因为实践具有两重性，一方面，实践是客观的物质活动，他本身是直接的现实，另一方面，实践是具有目的性的活动，这种目的性是实践主体的主观状态。从主观出发，通过实践，如果成功达到改造世界的目的，那么理论如实反映了客观世界。如果改造失败，那么理论没有如实反映客观世界。因此实践是检验真理的唯一标准。但是通过实践来检验的真理就真是真理吗？
    以简单的牛顿经典物理为例，假设牛顿力学理论为真理来讨论这个问题。那么如果牛顿力学是真理，而世界上一直没有“牛顿力学”的话会是什么情况呢？科技的发展会停滞吗?我的观点是不会，人们仍然能够凭借亚里士多德的理论抵达现代物理。因为亚里士多德的想法同样能够解决问题，只是那个时候，量子力学的表达形式与现在大相庭径罢了。这个说法可能有有点不恰当，因为这又涉及到技术和科学的差别的问题。但是我想要表达的想法是，因为能够解决和解释问题的方法很多，因此能够同时存在很多不同的科学体系，中西医学就是很好的例子，在人们抵达真理之前，描述世界的方法远不止一种。有时人们找到的真理，却又会不小心把他否决掉了，这是由于现实事物的复杂性导致的，就像我们在中学阶段见到一些很难的物理题半天解不出来的时候，何尝没有对课本产生质疑？因此我很难认为科学理论就是客观世界的真实反映，科学理论确实是客观世界的正确反映，事实上只要这个理论能够解决问题，那么他就是客观世界的正确反映，叫做科学理论，但这个正确难以和真实划等号。如果没有人来打破亚里士多德的力学观，其实就跟现在没有人来打破量子力学的基础假设一样，因为量子力学确实能解决问题，人们又提不出新的理论，就只好继续发展这门科学，从而派生出越来越多奇怪的物理情况并强行基于量子力学的假设来解释，它当然总是能够行的通，所以我觉得对于科学理论和客观世界的关系之中并不存在什么哲学的因素，当然这是基于我们本身身处客观世界的假设。
    对客观世界的真实反映是一种怎样的反映？显然我们难以想象有一种科学体系能够完全完美的解释这个世界的一切，难以想象绝对真理是怎样的存在，可知论也许只是我们从“年轻”的前辈那里借来的理想。但是包括我在内的多数人，都普遍认为，大概能量和物质的守恒是绝对真理的一部分吧，我想对于多数人来说，守恒律应该是支撑这个理想最后的防线。

    至于客观世界本身存在吗？这个问题很容易联想到缸中之脑的假设，我们没办法证明自己不是缸中之脑，存在于客观世界，因此我们同样无法证明客观世界的存在，甚至因此有时会对自己的存在本身感到畏惧。通过脑科学的研究，我们发现了很多能够支持唯物世界观的事实，比如大脑的功能分区，兴奋新号等等。尽管仍然难以想像大脑具体的工作机制，但这并不影响我们活在当下的心态，毕竟人被杀就会死嘛，那些为了验证世界真实性去自杀的天才都死了。
抄了前面一位的一段，华师的弟兄们拿去参考不用谢

封号955

如果你是交唯物辩证法作业，那回答是的。
身边只有本人大出版社的《马克思主义哲学教程》，暂时借用下好了。唯物辩证法认为，”真理是标志主观和客观相符合的哲学范畴，是人们对客观事物及其规律的正确反映“。
那么真理从主观出发达到客观世界是如何可能的呢？这需要社会实践作为沟通的桥梁。这是因为实践具有两重性，一方面，实践是客观的物质活动，他本身是直接的现实，另一方面，实践是具有目的性的活动，这种目的性是实践主体的主观状态。从主观出发，通过实践，如果成功达到改造世界的目的，那么理论如实反映了客观世界。如果改造失败，那么理论没有如实反映客观世界。因此实践是检验真理的唯一标准。
科学知识，作为真理的一种，（这里我把科学知识和真理等同了起来，因为找不到相关论述，而且按照马哲的话语体系，科学的=正确的，在这擅自添加了个前提。本回答的弱点就在这）不同于“科学理论”。“科学理论”还只是科学家为了解释世界，提出的假说，未经过最终的检验，不能说是真的，是可能被驳倒，因此不能说是对客观世界的反映。但是“科学知识”，按照对“知识”的JTB定义，（虽然这个定义很经典，但是也有很多反驳）要求知识是
1.是真的，2.被主体X所相信；3.能够被合理的辩护。
因此题目说是科学知识，其实已经蕴含这是真的了。当然这里如果不区分“科学知识”和“科学理论”有跳坑的可能。
以上是在唯物辩证法的框架来回答。
以下题主可看可不看。


先挖个坑....

家养宠物繁殖

谢邀……
作为一个工具主义者……我能回答的是“我不知道”……我甚至不知道究竟有没有“客观世界”这回事……就更谈不上“科学是否如实反映了这个东西”了……
以前的一些科学结论，被现在的科学所否定，这是十分常见的……我们不可能说在这种情况下，之前的科学和现在的科学都“如实反映了客观世界（如果真的有这么个东西的话）”，更不可能说某一个时代的科学就不是科学……那么我怎么可能知道科学是不是如实反映了这个世界呢？……
相比较之下，科学的效用性理应带给我们的信心，或许比“客观世界”这个没人能说清楚它存不存在的东西要重要得多……爱因斯坦自己都不认为相对论一定是正确的，但包括爱因斯坦在内的所有人，到了相对论的效用显现出来的时候，都承认了相对论是可信的……