如何评价沈志华？

爱过就是完全脖

对于沈志华的评价，大概可以分为几点：

• 《苏联历史档案选编》为中文苏联史研究打了一个不错的地基。虽然《选编》成书的具体过程，以及各人所发挥的作用我并不知情；在一些苏联后期所选的档案，可能因为仍有相当文件尚未解密，颇为语焉不详，但至少在选译的参与者上，左如李慎明，右如金雁，哪怕只是挂个名，还是做到了兼容并蓄的；所选的内容也相对全面，至少没有任何其它中文材料可以望其项背。
  
• 但至于沈在这个“地基”上盖起的“建筑”——即他的学术专著水平如何，是相当值得商榷的。首先是因为时代原因，他所受到的学术训练是不充分的，这带来的后果是，即使他尝试做到尽可能客观，但仍然难免带有一些预设立场，这点其它答案也有提及。其次，他的语言以及对材料的运用较为跳跃，许多大部头并未展现出学术作品应有的严谨，也有批评者指责他是先射箭再画靶。
  
• 如果说沈是先射箭再画靶，那国内部分学者是连弓都没有拉，直接在靶纸上戳几个洞。沈写书还是比国内不少学者要诚实的，而且往往就一些“冷门“话题，比如苏联入侵阿富汗，能找的深度著作基本上只有他所在的华东师大的两个学生的博士论文，其它的文献基本上都不知所云。所以在当前苏联史研究颇为受限的情况下，将沈的著作批的一无是处显然是不合适的。
  
• 再来说说他山之石。国内当前一大问题是，不少研究者只精通英语或俄语之一，比如前面提到的苏联入侵阿富汗的两篇博士论文，因为两位作者主要引文语言不同，得到了较为不同的结论。英语世界对俄国文献的翻译要比中文要来的全面不少，但是近年来，用英语写成的新作品也逐渐掉进了与沈类似的“后共+阴谋论“的叙事中（很难说沈是否也是受此影响），反倒是俄语文献再度过了起初一段“转型正义“与当事人给自己甩锅的回忆录汗牛充栋的一段时间后，观点开始变得比较多元。总之多看，而且看不同观点的外文文献，要比争论沈好不好来的更切实际不少。